|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-23 本報記者:梁思奇 來源:經濟參考報 |
|
|
金融危機不斷蔓延，影響越來越深。繼中央政府四萬億元擴大內需方案后，各地政府也相繼出招，拉動經濟增長，狙擊金融危機這頭肆虐的“怪獸”。然而，在一些地方旨在保增長、擴內需的措施中，有一種跡象值得警覺，那就是地方保護主義在悄然抬頭。
目前為止，在一些省份促進經濟增長的方案中，不約而同、或明或暗都含有將本地產品與外來產品區別對待、優先促銷本地產品的內容，有的方案載明“鼓勵在基礎設施建設中使用本地企業生產的設備和建材”；有的規定政府采購“在同等條件下，原則上優先購買本地產品”；有的則在“家電下鄉”中對購買本地產品給予特別優惠或補貼……凡此種種，不一而足。
地方政府“本位主義”的救市之舉，最直接的危害是損害市場公平，破壞平等競爭。面對金融危機，政府有“救市”之責，但任何“救市”之舉，都應該符合政府的角色定位，尊重市場“游戲規則”，不能由“裁判員”變成“運動員”，借“有形之手”鼓勵不平等競爭，幫助本地企業擊敗外來企業，幫助本地產品排擠外來產品。
“本位主義”的救市之舉，極大地削弱市場競爭性，降低企業的競爭能力。當地企業借力政府營造的市場不平等競爭，生產可能暫時復蘇，銷售出現增長，但實際上這只是得一時之利，貽長遠之害。由于受到特殊的保護，企業坐享其成，失去了應對金融危機挑戰、積極開拓市場的勇氣，同時也失去了創新的沖動和提高勞動生產率的積極性。那些優秀企業、優秀產品的市場空間被壓縮，而一些落后企業借助政府對外來產品設置的準入“門檻”，重新在市場中分到了一杯羹，出現優不勝、劣不汰的局面。
“本位主義”的救市之舉，還剝奪了人們自主選擇商品和服務的權利，構成對消費者合法權益的侵害。“救市”重點在企業，關鍵看市場，擴大內需的一個前提就是看能否有效拉動消費。地方保護主義對商品自由流通的限制，使得消費者“品種別無選擇、消費成本增加”，救市期望起到的拉動消費效果將大打折扣。
“本位主義”的救市之舉，不利于增強應對金融危機的信心和合力。這場金融危機席卷全球，被形容為金融海嘯，其影響既不限于一時，也不限于一地。古人云，覆巢之下，豈有完卵。要成功抵御這樣一場異乎尋常、影響深遠的危機，必須眾志成城，通力合作，才能渡過難關。如果救市只為“自保”，互相封鎖，設立壁壘，割據市場，不僅不能全身遠害，相反會加劇危機的蔓延，放大危機的負面影響。
為應對金融危機，中央采取了非常舉措。四萬億擴大內需計劃中，基礎設施建設和社會保障是最重要的內容。這兩塊都是政府采購的大頭。市場需求巨大的政府采購對眾多困境中的企業無疑是一個福音。在政府采購中，創造公平和公正的環境，保證企業借助質量和價格，擴大產品銷售，在金融危機中贏得市場，將有力地激活企業，促進企業的發展。如果各地政府都在行政管轄地區修筑樊籬，將政府采購限定為本地產品，等于直接剝奪了優秀企業受益國家宏觀政策的機會，削弱他們戰勝金融危機的信心。
采取什么樣的“救市”舉措，決定權在各地政府，而檢驗舉措有無效果，關鍵看其能否激發企業的活力，促進市場自由流通。一個廣闊而統一的市場是擴大內需的重要依托。一方面，各地政府在“救市”中，對各行各業受到金融危機的影響要做到心中有數，急企業之所急，想方設法排憂解難，從調整優化結構著手，從減輕企業負擔著力，幫助企業“強身健體”，提高素質，增強市場競爭力。另一方面，對于企業來說，要自覺摒棄依賴政府賜予“壟斷市場”的念頭，苦練內功，加快產品創新、市場創新和機制創新，優化產品結構，提升產品質量，增強開拓市場能力。
地方保護主義，與建立社會主義市場經濟體制的目標背道而馳。由于目前政府職能轉變尚未到位，一些地方政府對于自身的“角色定位”認識模糊，地方保護主義現象仍然不同程度存在。因此，對于金融危機救市中地方保護主義的“還魂”，要尤為警惕，要加強對各地政府救市行為的監督，防止出現違反《反不正當競爭法》、《政府采購法》等法律的舉動；地方政府更要認識到，盡管救市峻急，但任何置市場經濟運行規則于不顧，以破壞市場公平競爭為代價，妨礙培育統一市場的做法都是歧路一條。 |
|
|
|
|