茅于軾老先生1月2日繼續(xù)鍥而不舍地在博客上炮轟耕地保護政策，許多精英人士也紛紛通過博客發(fā)言力挺茅老。這些文章，歸納起來其實就是在講兩個字：效率。從某種角度看，他們說得有理，但整體上卻是些不著調(diào)的議論。因為，從美國到歐洲，從日本到韓國，糧食生產(chǎn)都不是一件有效率的事，這些發(fā)達國家的糧食政策中，效率也從來只是一個次要的考慮因素。連土地綽綽有余的美國都制定了耕地保護政策，更別說日本這樣地少的國家了。
    我們要明白：糧食主要是安全問題，而非經(jīng)濟問題！
    糧食不像其他商品，少一點只會漲價，糧食少一點都會餓死人，是一個硬需求。而穩(wěn)妥，就是要保證糧食運輸、銷售等環(huán)節(jié)的穩(wěn)定，波動不能太大，讓每一個人都能吃到糧。糧價如果上漲過快，低收入人群就會迅速陷入饑餓狀態(tài)。日本、歐洲在二戰(zhàn)后，美國在大蕭條后，都曾經(jīng)在這個問題上有過沉痛教訓。美歐日現(xiàn)在每年在糧食生產(chǎn)上支付著巨大的補貼，你當這些搞自由市場幾百年了的國家，真的腦袋生銹了嗎？
    中國是否一定不能依靠糧食進口，倒也不是。前蘇聯(lián)就曾經(jīng)長期進口糧食。如今世界畢竟要講人權(quán)，如果中國陷入饑荒，美國也不至于真對我們禁運，只是援助多少會附加一些條件。即便什么條件也不附加，恰好那一年美國糧食也減產(chǎn)呢？2008年糧價上漲時，不少糧食出口國立即宣布禁止出口，人家首先要保證本國安定也是無可厚非的吧。
    如果中國要依賴糧食進口，那必然就要建立一支強大的海空軍，方能確保糧食安全。所謂確保，就是在糧食出口國減產(chǎn)時，我們也能把糧食運回國內(nèi)，而置當?shù)厝擞陴囸I狀態(tài)。當年英國人就這么干過，著名的愛爾蘭大饑荒就是這么產(chǎn)生的。右翼經(jīng)濟學家的政策，其邏輯后果卻是愛國憤青們的武力夢想，世界就是這么吊詭！當然，還有一條路，那就是接受某個強權(quán)的保護。但這也有個前提，即你的糧食需求不會嚴重沖擊國際供給。但很不幸，基于中國眾多的人口，這個前提是不存在的。
    對于糧食生產(chǎn)，有兩個常識我們需要了解。
    其一，在人類現(xiàn)有的技術(shù)能力下，每畝糧食的單產(chǎn)是有限的。茅老炮轟18億畝土地紅線有兩大理由，一條是說改革開放以來的30年，人口增加了45％，糧食增產(chǎn)了60％，而耕地卻在減少。但這何嘗是“鐵的事實說明耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)”？改革前，中國糧食單產(chǎn)低主要是大鍋飯造成的，改革后更多的只是恢復性增長。中國農(nóng)業(yè)的水準在世界范圍內(nèi)一直較高，提高單產(chǎn)的余地并不大。
    其二，糧食生產(chǎn)是靠天吃飯的。即使發(fā)達如美國，機械、化肥、灌溉等要素十分完備，如果北美地區(qū)天氣不好，糧食也鐵定減產(chǎn)。
    中國的糧食自給率如果降到60％（日本的水準），就需要進口2億多噸糧食，而每年全球糧食交易量也就2億多噸。這種情況下，全球有沒有供應(yīng)能力？萬一受氣候影響，世界各主要糧食出口國減產(chǎn)，我們是喝西北風，還是發(fā)動對外侵略？
    守紅線的一刀切政策確實缺少彈性，但畢竟現(xiàn)實中侵蝕耕地的力量太強大了，棄守的后果又太可怕。兩害相權(quán)取其輕，它也是中國政府目前所能做出的最好選擇了。