針對大小非解禁，市場人士一直存在兩個認識誤區。
    一是喋喋不休地統計本日、本周、本月、本年的解禁數量，誤導投資者。將來會不會有人挖空心思地統計國民經濟和社會發展第十二個五年規劃期間的大小非解禁數量，乃至本世紀頭二十年中剩余年份的大小非解禁數量，變本加厲地誤導投資者？只能拭目以待。
    事實上，國有資本是大小非的最大持有人。中共中央《關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》強調：要“堅持公有制的主體地位，發揮國有經濟的主導作用。”《憲法》第六條規定：“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。”其他所有制的經濟，不可能在社會主義市場經濟中占據主體地位，發揮主導作用。要實現國務院國資委《關于國有控股上市公司股權分置改革的指導意見》所說的“發揮國有控股上市公司在資本市場中的導向性作用，促進資本市場實現長期、穩定發展”，事實上也離不開國有資本對上市公司的整體控股。因此，大小非解禁僅僅是理論上可以流通的數量。而大小非是否實際流通，還要看它是否符合國家根本大法的要求，是否符合黨中央的政策，是否履行《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》等部門規章規定的程序。
    二是提出形形色色的限制大小非解禁建議，恨不能回到股權分置時期。一些經濟學家和市場人士，總是呼吁監管部門推出進一步限制大小非解禁的措施。這至少表明，這些言論不夠專業。從契約的要求看，大小非解禁有約在先。在沒有征得當事人同意前，不該新設附加條件。并且，如果不希望大小非解禁，也不應該通過行政措施予以限制。筆者大膽想象：無限制條件的流通股東與有限制條件的流通股東樂意通過新的協商，決定大小非是否或怎樣解禁，倒是沒有什么法律障礙。但從大小非實際進入流通的情形看，這種變相回到股權分置時期的做法又不值得提倡。這些建議不具有專業水平，反而容易影響投資者的判斷。
    視大小非解禁若洪水，當然事出有因。滬深股市處于股權分置狀態至少歷時15年，不少市場參與主體，早已習慣股權分置狀態下的行為。以股權分置狀態下的眼光看待大小非解禁，難免有些異樣。筆者這樣的判斷，有證據嗎？有。在境外市場，大小非解禁完全不足掛齒。紅籌公司和建設銀行在香港市場全流通，但中國移動、中國海洋石油、中銀香港、中國聯通、中國海外發展等投資者從未終日懸著一顆心，擔心持股基本不流通的第一大股東忽然大舉變現。建設銀行大小非中的國家電網公司、長江電力已減持完畢，而發起人之一的寶鋼集團則繼續全部持有，也不發布什么承諾自愿鎖定所持股份的公告。因為，在境外市場，所謂的大小非解禁，很可能像外星人語言。
    不可否認，對于大小非解禁的高度戒備，也有成本上的原因。一般說來，發起人持股成本低，首次公開發行價格高。盡管這是股市普遍存在的現象，但滬深市場這一差距要比境外更大。這就容易造成人們對大小非解禁預期的差異：境內市場老琢磨大小非要開溜，境外市場則不擔心發起人會腳底抹油。因此，一方面輿論應倡導對大小非解禁的正確認識，另一方面我們也需要采取相應措施，縮小發起人與社會公眾持股成本。
    在股票公開發行問題上，我們應消弭法律互相抵觸的現象。公司法第七十八條規定：“股份有限公司的設立，可以采取發起設立或者募集設立的方式。”“募集設立，是指由發起人認購公司應發行股份的一部分，其余股份向社會公開募集或者向特定對象募集而設立公司。”實際上，股份有限公司的設立根本無法通過向社會公開募集而設立。因為，證券法第十三條規定：“公司公開發行新股，應當符合下列條件：……具有持續盈利能力，財務狀況良好……最近三年財務會計文件無虛假記載，無其他重大違法行為……”這就意味著，公開發行新股的公司，至少要有三年履歷和已持續盈利的證據。這使得公司法關于募集設立的規定，形同虛設。本來，在證券法生效前，有募集設立上市公司的情形，現在反而無法實現。筆者認為，修改證券法，讓一部分公司采取公開募集設立的方式發行上市或上柜股票，應是適合中國國情、縮小一二級市場差價的手段之一，也是解決源源不斷的大小非問題的手段之一，并且還可以推動我國多層次資本市場的建設。