其實，周正龍拍攝的到底是否真虎，早有鑒定結(jié)論，公眾心中也頗有數(shù)。人們關(guān)心的焦點是，一個農(nóng)民能搞出如此逼真的相片，在這些相片的幕后，還有哪些“高人”沒有受審。如今，周正龍自己認錯了，并且不承認幕后有人。那么，法官是否就可以就此打住呢？
答案是否定的。在英美法系，被告人的供述特別重要，被告人享有沉默權(quán)，但一旦他們認罪，他們的供述就會直接作為證據(jù)采用；大陸法系實行的是職權(quán)主義，法官不是被動消極的旁聽者，而是負有查明真相的職責。
1996年，我國的《刑事訴訟法》修改后，我們從完全的職權(quán)主義逐步向當事人主義轉(zhuǎn)變，強調(diào)了控辯雙方的舉證責任，加強了庭審的抗辯性。但是，法官仍然負有查明真相的職責。《刑事訴訟法》規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”。對于有疑問的證據(jù)，法官不能以被告人的口供直接定案，不能放棄查明真相的職責。
檢察官更負有相應(yīng)的職責。與英美法系檢察官作為純粹的控訴方、一方當事人不同的是，我國的檢察機關(guān)是司法機關(guān)，不是單純的當事人，負有客觀公正的義務(wù)，既負有查明被告人有罪的證據(jù)，也負有查明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。因此，檢察官應(yīng)當用足夠的事實來說明周正龍幕后并無指使者、幫助者；即使起訴時沒有意識到這個問題，當庭審后公眾和辯護律師提出了相關(guān)問題時，也負有查明真相的職責，不能對這一問題放任不管。 |
|