這次金融海嘯中當美聯(lián)儲拒絕挽救雷曼之后，美國保險巨頭AIG又因可能對全球金融系統(tǒng)造成危機而不得不被接管的事實，再一次證明：場外交易由于沒有固定場所，沒有規(guī)定成員資格，沒有嚴格可控的規(guī)則制度，沒有統(tǒng)一的交易產(chǎn)品和限制，成本相對較低，最容易出現(xiàn)問題。

    毋庸置疑，目前國內對金融衍生工具初步發(fā)展的共識——優(yōu)先發(fā)展金融衍生品場內交易是正確的。但回看我國金融衍生品市場的發(fā)展，就現(xiàn)階段來說，還沒有完整的金融衍生市場，只是存在或曾經(jīng)存在過一些衍生工具。早在2001年7月，中國人民銀行就批準銀行可以從事金融衍生品交易等中間業(yè)務，雖前期由于缺乏交易所價格信號指引和缺乏誠信，交易不透明等原因發(fā)展緩慢。但是近年，場外交易發(fā)展似乎快于場內交易。而這種先天缺氧的發(fā)展監(jiān)管狀況如何？有沒有監(jiān)管主體對這個并不完善的衍生市場進行監(jiān)管？
    依據(jù)《金融機構衍生品交易業(yè)務管理暫行辦法》的規(guī)定，具有從事場外金融衍生品交易資格的主體擴大，目前包括在中國境內依法設立的銀行、信托投資公司、財務公司、金融租賃機構、汽車金融公司法人以及外國銀行在中國境內的分行等機構。而對這些機構的監(jiān)管主體由于主體、業(yè)務種類以及法律、法規(guī)的授權不同而劃分為：證監(jiān)會、銀監(jiān)會、央行、外匯管理局、全國銀行間同業(yè)拆借中心、中央國債登記有限責任公司、期貨交易所以及中國期貨業(yè)協(xié)會等，這種多頭監(jiān)管格局，是我國實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融體制的結果。
    問題是，這種結果是否存在監(jiān)管權力交叉或者權力真空？場外衍生交易的信息披露等監(jiān)管法律規(guī)制是否到位？在這次金融海嘯的沖擊下，目前我國的場外金融衍生交易現(xiàn)狀如何？是否需要披露？這次金融海嘯的不可抗力已使金融業(yè)從分業(yè)經(jīng)營向混業(yè)經(jīng)營成為現(xiàn)實，而與分業(yè)經(jīng)營相適應的分散監(jiān)管體制是否需要回歸到集中監(jiān)管體制？我國法律、法規(guī)規(guī)定了各個監(jiān)管主體的監(jiān)管職權，這既是主體權力也是主體職責，但法律和法規(guī)未明確如果金融衍生市場監(jiān)管主體不履行監(jiān)管或濫用監(jiān)管的話應當承擔什么樣的責任？是否仍需要積極推進場內交易的發(fā)展，使之成為已存在的場外交易的風向標，發(fā)揮交易所的一線監(jiān)管職能？面對這次金融海嘯，2004年6月確立的銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會監(jiān)管聯(lián)席會議在配套相關機制缺失下是否發(fā)揮了應有作用？這些答案的探求是構建一系列合理法律、法規(guī)及制度，解決人的監(jiān)管問題的前提。
    這里需要進一步強調的是，雖然在我國目前的法規(guī)中，對交易所沒有盈利需求，但客觀上仍存在競爭。近年來，各國交易所已經(jīng)跨越地域、技術和法律政策限制，從處于分立和自然壟斷地位步入到完全的國際競爭狀態(tài)，從組織結構、技術服務都進入了更高層次的自律監(jiān)管競爭。任何投資人都需要一個公平、透明且管理有效率的市場，而這樣的市場不僅是為滿足本國金融秩序的需要，更是增強國際競爭力的優(yōu)勢。任何一個市場，交易制度和交易規(guī)則都是建立和健全市場秩序的基礎和前提。
    看來，重新審視定位自律管理和行政監(jiān)管，理順兩者關系，兼顧市場主體、交易所和行政監(jiān)管機構不同的利益取向和功能，構建一系列法律、法規(guī)及制度和解決人的監(jiān)管問題，已經(jīng)迫在眉睫了。