全球金融風暴已對國內實體經濟造成負面影響，雖說目前的影響主要在外貿出口領域，但擴大內需確保宏觀經濟平穩運行——即便出現不可遏制的整體下行，也盡量確保下行“軟著陸”，成為眼下一項重大任務。我們注意到，包括穩定樓市在內，中央政府針對擴大內需之緊迫，近期已密集出臺一系列相關政策予以應對。

　　然而在市場運行層面，尤其食品安全領域，繼“毒奶粉”之后，突發事件依然接二連三呈現，一次次重創人們的消費信心。由于相關部門的反應總是慢上半拍且有關解釋難以讓人安心，消費者為求自保而做出非理性之過度反應，客觀上抵消著擴大內需政策本該起到的正面引導效力。
　　先說橘子長蛆事件，無須講理性只須講常識，這是一起發生于個別地區橘林的小概率事件，但事件曝光后，面對短信傳播所折射的消費者之間的自保心理，有關官員不是在第一時間客觀公正地向全國消費者公開信息解疑釋惑，而是嚷嚷著要追查短信源頭。結果呢，事實擺在那兒，消費者恐慌心態受此刺激后反倒在更大范圍持續放大，直至各地都出現了賣橘難，宣傳機器才被動員開來……可嘆的是，這樣的經歷遇到多了，非但難以消解消費恐慌情緒，反倒進一步刺激消費自保心態。更可嘆的是，橘子采摘期、保鮮期均比蘋果要短，掛在樹上不摘會掉，流通環節積壓會爛，事到如今，就算消費者人人消費“愛農愛國橘”，橘價也不可能賣到本該賣到的價格。也即橘農的無端損失依然不會小。
　　再說三聚氰胺雞蛋，連續幾天——直到昨晚寫本文時，也未聞質檢機構對消費者作個解釋。那么，“毒奶粉”事件了猶未了，去年出口的“狗糧”就被美方檢測出三聚氰胺，消費者不會不去聯想問題雞蛋是否又是行業潛規則？還有，越來越多的消費者已然了解到質量把關常常“內外有別”也屬潛規則，難免要作出未必理性卻合乎情理的推測：供港雞蛋都出了問題，那么內地雞蛋又會如何？推而廣之，既然狗飼料里加了三聚氰胺提高蛋白質含量，那么豬飲料、魚飼料里有誰能保證不加三聚氰胺？也許民間反應已達至有關方面，昨晨從廣播中聽到兩條解釋：一是“某某市區的雞蛋都按國家標準嚴格檢測請市民放心食用”；另一條是專家提醒，說“雞蛋不同于嬰兒奶粉，后者是嬰兒主食，所以才出問題。雞蛋不是主食，就算含三聚氰胺，對人體損害也是很有限的”。就“嚴格檢測”說，早報評論員上網一查，雞蛋檢測國標目前還屬空白，“嚴格檢測”何以成立？至于“損害很有限”說更不靠譜，那位專家也是消費者，卸去專家身份，他相信自己說的話么？
　　擴大內需在國外通常只須滿足一個必要條件叫“增加收入以提升消費能力”。國情使然，在中國還得滿足另一個必要條件謂“提升消費信心”。眼下，以上兩個必要條件對中國而言都很缺乏。前者指的是，最渴望釋放正常消費能力的群體偏偏總體缺乏基本消費能力；后者導致有消費能力的人群在消費時常會情不自禁地自問“這種食品安全么”。
　　顯而易見，創造擴大內需的兩個前置條件，思路和方法截然不同。前者旨在增加這個群體的工資收入和福利保障，這在當前經濟形勢下，顯然不是一件輕易可做到的事情；后者旨在恢復另一消費群體的消費安全感，首先立足于把他(她)們的現實消費需求釋放出來，只有先做到這一步，再激發該群體潛在的消費能力才有可能。作如此分析，話雖不太中聽，道理卻十分樸素。
　　客觀地說，消費信心之喪失，不只是幾次突發食品安全事件所導致，而是長年累月一系列食品安全事件的刺激所積累。同理，消費信心之恢復乃至重建和提升，也不是一兩場“聲勢浩大的整頓”所能見效，它是一連串改革的集合，是一項社會的、政治的也是文化的系統工程。如何恢復消費信心，還是老調重彈的話，一切須從信息公開——負責任的公開而不是有選擇性的公開做起。