兩千多年前出自中國思想家孟子之口的“居者有其屋”，被今天的美國人演繹到了瘋狂的地步。他們在毫無節制地吹大“居者有其屋”這一夢想的同時，創造了一個不可持續的抵押貸款行業，不僅將癲狂的房地產市場推向了盡頭，而且將整個世界的經濟拖累得一片狼藉。

    至此，中國作為“居者有其屋”這一理念的發明者，似乎很有必要從美國的實踐中反思，并將這一理念回歸到應有的定位上。實事求是地說，“居者有其屋”一直是人類社會的傳統生存夢想。既是夢想就得有實現的路徑，僅從這個角度去考察，當然就離不開政府對于民生權利以及自身責任的認識和努力。早在20世紀初，恩格斯就曾把當時的英國政府完全不干預房地產市場的行為，稱作“住房災難”。可是，究竟應該怎樣來理解“居者有其屋”的真正內涵，似乎不僅是一個政治理念上的世界觀問題，還有一個表現在政策上的方法論問題。
    此前，對美國政府長期采取低利率和寬松的貸款政策，甚至走向零首付、住房抵押的辦法，朝著“居者有其屋”這個虛幻目標大踏步邁進的時候，人們多是抱以羨慕甚至熱烈掌聲的。現如今，我們倒也通過其房地產泡沫的完全破裂，把由此帶來的脆弱的美國經濟看得真真切切。顯然，由此去判斷美國人故意制造這一世界性金融陷阱似乎并不厚道，但如果說其把一個政治理念錯誤地設定成了目標并為之奮斗，是不為過的。
    也許，孟子當年提出“居者有其屋”這個理想主義口號時，無論如何也沒有想到會被遠隔重洋的西方人所接受，更沒想到這個類似口號式的理念，會給人類帶來災難性的金融危機。但是西方政客們玩弄這一理念時，也未必都是無心的。在美國政壇上，我們不大容易找到從政治理念到行事手段都很相似的總統，但在“居者有其屋”這個問題上，羅斯福有“一個居者有其屋的國家不可戰勝”的名言，小布什更有通過鼓勵人人擁有住房，建設一個“所有者社會”的口號和行動。
    沒錯，“居者有其屋”的確應該成為政府對民生權利的重要廓清。可問題的關鍵在于，究竟是要“人人有房產”，還是要“人人居有所”？不同的解讀自然會有不同實現路徑。美國早在1949年國會就通過了《全國可承受住宅法》。為了解決低收入居民住房和貧民窟問題，他們先后通過了《住宅法》、《國民住宅法》等相關法律，努力了近一個世紀，卻仍然沒有實現他們解讀的“人人有產權”。近年來，美國政府創造了一個莫名其妙的抵押貸款行業，鼓勵人們以近乎賭博的方式申請抵押貸款，加速向“人人有產權”目標邁進，大批沒有償還能力的人在擁有產權的同時，也為國家經濟埋下了雷陣。
    同樣，“居者有其屋”在新加坡和香港也被叫得響亮。但是，他們在實踐過程中卻逐步認識到“人人有產權”的不可能，而是實質性地走向了“人人有居所”。新加坡雖以高達90％的居民自有住房率位居世界各國之首，但是85％左右的新加坡人居住的卻是公共保障性質的政府組屋。而香港，到現在仍然有超過三分之一的人口，享受著政府保障性住房。
    學過經濟學的人都知道，住房具有使用與交換的雙重價值。而正因為如此，在一定條件下住房的交換價值，會使其成為投機的工具。由于投資、投機與炒作的作用，住房價格的“泡沫”會越積越大，為經濟發展埋下了隨時可能爆炸的“地雷”。美國人此次應該嘗到這個“雷”的威力了，從而明白自己從一開始就錯誤地解讀了“居者有其屋”，并且走了錯誤的路線。
    顯然，如果說現在到了重新考慮“居者有其屋”的時候，如果讓人們重新評估自己該不該“有房產”，肯定會招來罵聲。可是，人人都知道，鼓勵承受力差的人購買高風險股票是不道德的。那么，鼓勵承受力差的人不顧經濟實力購置房產，難道不是同樣不道德嗎？客觀上說，住房消費是一種梯級消費，相比“一步到位”的住房消費觀念，住房需求并不等于買房需求。現在的實際情況是，很多大喊著買不起房的人，卻壓根就不該買房。
    美國次貸危機，是全球經濟進入21世紀以來發生的一次最為嚴重的金融危機。這場危機打擊的不僅是美國的經濟，而且也給錯誤解讀“居者有其屋”的國家和人們敲響警鐘。國家的經濟發展不允許對市場拔苗助長，但是“人人有居所”的責任，仍然必須由政府承擔起來。政策也好，觀念也罷，現在反思和調整正是時候。否則，我們在前車之鑒面前就顯得太天真了。