|
繼出資相救“兩房”后，美國政府再次出手，宣布以850億美元接管陷于破產(chǎn)邊緣的美國國際集團（AIG），接管后，美國政府將持有該集團近80%的股份。
對雷曼兄弟的破產(chǎn)無動于衷，拒絕補貼紓困，然而，對于AIG，美國政府卻不敢坐視不管，只得無奈出手。如果說接管“兩房”還帶有一絲“護犢”的私心，畢竟“兩房”的身份有點類似于美國的“準國企”，那么接管AIG則純粹是以行政手段干預(yù)市場經(jīng)濟，或者說是拯救美國模式的市場經(jīng)濟。
美國為何對雷曼兄弟和AIG持以不同的態(tài)度？一方面，美國政府本身并不擁有無止境的資源，不可能為所有受次貸危機影響的金融機構(gòu)提供保護；另一方面，似乎也在給投資者和銀行家一個信號：你們要對自己的各種冒險決定承擔(dān)責(zé)任。然而，最根本的原因還在于AIG一旦破產(chǎn)，其掀起的金融海嘯破壞性遠非雷曼兄弟之可比。正如美聯(lián)儲在當天發(fā)表的聲明中稱，在目前情況下，如果放任AIG破產(chǎn)，對業(yè)已極其脆弱的金融市場來說無異于雪上加霜，并且將極大提高市場的借貸成本，進一步削減美國家庭財富，并將對經(jīng)濟增長產(chǎn)生實質(zhì)性危害。
AIG全球資產(chǎn)達一萬億美元，在130多個國家和地區(qū)有業(yè)務(wù)，不少大銀行都與它有生意來往，如果其倒閉，不但影響金融體系，更直接影響光顧其保險和退休金產(chǎn)品的全球普通大眾，這種打擊自是遠超“兩房”。當然這并不是說美國政府救AIG有多么高尚，是對全球投資者和投保者負責(zé)，它只不過是在為美國金融模式創(chuàng)新過程中出現(xiàn)的問題買單而已，而這些問題追根究底與美國政府的監(jiān)管也脫不開關(guān)系。
從“兩房”到雷曼兄弟，再到AIG，這些非銀行性質(zhì)的金融機構(gòu)，如今從事的都是銀行所做的事。像AIG，并非保險業(yè)務(wù)出了問題，而是在類似投資銀行的業(yè)務(wù)上，無限地為一些公司債券提供償債擔(dān)保。這些擔(dān)保都建立在信用的評級上，當受次貸危機影響的借貸人無力償還借款時，債務(wù)負擔(dān)自然就落到AIG身上。也正是因為背負沉重的債務(wù)負擔(dān)，導(dǎo)致其周轉(zhuǎn)資金失靈，反過來AIG的信用評級就會降低，融資就很困難。
這些曾經(jīng)的金融大鱷，落到如今或申請破產(chǎn)，或請示政府救助，表面上看是美國模式的金融體系不斷創(chuàng)新，又不斷試錯的過程，它們操縱金錢杠桿，將債務(wù)債券化，充當起了資本市場翻云覆雨的中介，利潤全落到自己的腰包，如今出了問題卻要美國民眾甚至全球投資者負責(zé)；而在這些表象背后卻是美國政府監(jiān)管的滯后，對這些非銀行金融機構(gòu)將債務(wù)債券化的縱容，對信用鏈條的風(fēng)險性認識不足，而正是這些金融洐生品極大地威脅著金融體系的安全。
雷曼兄弟的破產(chǎn)“雷”倒了資本市場，美國接管AIG也只是權(quán)宜之策，新加坡等國出現(xiàn)的退保潮預(yù)示著全球經(jīng)濟牽一發(fā)而動全身的全球化困局。如何在這股金融海嘯中保護本國普通大眾的切身利益，金融監(jiān)管部門當準備好充分應(yīng)對措施。更重要的是要從中吸取教訓(xùn)，提高抵御信用風(fēng)險的能力。 |