|
日前，深圳樓市“斷供”潮引發(fā)業(yè)界關(guān)注后的首例銀行起訴業(yè)主一案延期開庭。雖然被告希望在開庭前和銀行方面和解，但雙方提出的條件分歧很大。被告代理律師介紹：“銀行提出三種方案，要么全部還清貸款，要么將房屋二次抵押或者重新評估后再貸款還錢，那更是增加被告的資金負擔。”（8月6日《上海證券報》）
原告之所以態(tài)度如此強硬，起決定作用的還是其內(nèi)部制度。根據(jù)《中國工商銀行(601398,股吧)個人住房貸款管理辦法》，借款人若未按合同約定的還款計劃歸還貸款本息，銀行可以收回部分或全部貸款。問題是，銀行能不能動輒就用這種極端措施來防范由樓市暴跌而導(dǎo)致的信貸風險？
根據(jù)《中國人民銀行個人住房貸款管理辦法》，借款人不按期歸還貸款本息的，放貸人應(yīng)按中國人民銀行《貸款通則》有關(guān)規(guī)定，對借款人追究違約責任。而《貸款通則》中雖然規(guī)定借款人不按合同規(guī)定清償貸款本息的，放貸人可提前收回部分或全部貸款，但前提必須是“情節(jié)特別嚴重”。而本案中的借款人不僅主動希望和銀行方面達成和解，在“斷供”期間還“努力還了銀行4萬元”，這能算“情節(jié)特別嚴重”嗎？
更重要的是，《貸款通則》制定在先，《中國人民銀行個人住房貸款管理辦法》制定在后。《貸款通則》制定時，還沒有出現(xiàn)個人住房貸款，當時認定貸款人違約與否，均以貸款一次性到期時是否按期全額還款為準。而個人住房貸款是一次貸款、分期歸還本息，銀行方面僅憑幾次“斷供”，就認定借款人全盤違約，未免過于霸道。被告雖“未按借款合同規(guī)定清償貸款本息”，但這種還款違約金額僅限于已到期的月供部分，銀行要追討也只能向借款人追討這部分貸款本息。
問題的實質(zhì)就在于，銀行憑借其“霸王條款”和相關(guān)政策滯后所形成的優(yōu)勢，將本該自己承擔的風險轉(zhuǎn)嫁到了貸款人身上。 |