隨著歐洲央行的加息及周小川行長(zhǎng)在油電價(jià)格上調(diào)后第一時(shí)間所表達(dá)的反通脹強(qiáng)硬姿態(tài)，近期市場(chǎng)上關(guān)于加息的傳言甚囂塵上。

　　從目前情況看，主張加息的一方明顯占上風(fēng)，其論據(jù)主要是：通過(guò)加息來(lái)改變實(shí)際利率為負(fù)的局面，通過(guò)加息來(lái)抑制消費(fèi)與投資需求，通過(guò)加息來(lái)對(duì)付居高不下的通脹、避免重蹈越南覆轍等。
　　加息果真對(duì)抑制通脹有效嗎？對(duì)付通脹必須借助加息這一手段嗎？對(duì)這些問(wèn)題的回答，關(guān)系到政策的選擇、關(guān)系到宏觀調(diào)控的得失成敗。
　　持“加息可有效抑制通脹”觀點(diǎn)的人最喜歡拿費(fèi)雪效應(yīng)說(shuō)事，因?yàn)橘M(fèi)雪效應(yīng)表明，一國(guó)的利率水平與通脹水平之差（即實(shí)際利率水平）不隨時(shí)間而變化，也就是說(shuō)，利率水平與通脹水平是一種水漲船高的關(guān)系：通脹高，利率也跟著高。基于費(fèi)雪效應(yīng)，在通脹較高時(shí)，就得提高利率，以確保利率與通脹之間差額的相對(duì)穩(wěn)定。
　　但是，費(fèi)雪效應(yīng)只是特殊情況下的產(chǎn)物，并不適用于任何國(guó)家、任何時(shí)期。考察我國(guó)年度CPI和1年期定期存款基準(zhǔn)利率數(shù)據(jù)，可看出兩者并不存在費(fèi)雪效應(yīng)所描述的關(guān)系。在一些年份，實(shí)際利率為正；而在另一些年份，實(shí)際利率為負(fù)。
　　在筆者看來(lái)，在當(dāng)前的國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，“加息可有效抑制通脹”是一個(gè)似是而非的命題，這至少有以下三條理由：
　　1.對(duì)付成本推動(dòng)型通脹，治本的辦法是降低成本、增加供給。
　　我國(guó)當(dāng)前面臨的通脹很大程度上是成本推動(dòng)的，而非需求拉動(dòng)的。不同成因的通脹，其治理方法應(yīng)有所不同，否則會(huì)藥不對(duì)癥。加息對(duì)治理需求拉動(dòng)型通脹或許有效，但對(duì)治理成本推動(dòng)型通脹不僅無(wú)效，反會(huì)令其惡化。原因很簡(jiǎn)單：加息進(jìn)一步提升了企業(yè)的成本。
　　2.在匯率形成機(jī)制缺乏足夠彈性的國(guó)家，加息只會(huì)導(dǎo)致流動(dòng)性進(jìn)一步增加。
　　加息能發(fā)揮作用，需要一定的前提。在匯率機(jī)制相對(duì)靈活的國(guó)家，如歐元區(qū)國(guó)家、美國(guó)等，加息或能緩解通脹壓力。但在我國(guó)，由于匯率機(jī)制相對(duì)缺乏彈性，政府對(duì)外匯市場(chǎng)的干預(yù)程度較高，加息只會(huì)導(dǎo)致熱錢的涌入（特別是在其他國(guó)家并未加息的背景下），以及與之伴隨的外匯占款的激增。
　　3.對(duì)付全球性通脹，最有效的辦法是美國(guó)加息，其他國(guó)家加息只會(huì)使問(wèn)題進(jìn)一步惡化。
　　人們似乎已達(dá)成一種共識(shí)，那就是當(dāng)前世界各國(guó)面臨程度不一的通脹問(wèn)題，而禍因在美國(guó)。美國(guó)為了擺脫自身的經(jīng)濟(jì)與金融困境，聽(tīng)任美元長(zhǎng)期疲軟。由于國(guó)際上的大宗商品均以美元計(jì)價(jià)，美元的疲軟直接導(dǎo)致這些大宗商品價(jià)格的飆升，從而引發(fā)了全球范圍內(nèi)的通脹。
　　歐洲央行或其他國(guó)家央行的加息，可謂“本末倒置”，只會(huì)導(dǎo)致美元的進(jìn)一步疲軟，通脹問(wèn)題根本得不到緩解。