|
| 監(jiān)管地產(chǎn)業(yè)不動(dòng)真格行嗎？ |
|
|
|
|
|
|
| 2008-04-21 韓方明 來(lái)源:每日經(jīng)濟(jì)新聞 |
|
|
都說(shuō)“地產(chǎn)暴利”已成了過(guò)街的老鼠，人人喊打，但卻沒(méi)有人打，或者沒(méi)有人真打，就連擁有權(quán)力的物價(jià)部門也沒(méi)吱聲。
國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局18日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，今年3月份，全國(guó)70個(gè)大中城市房屋銷售價(jià)格同比上漲10.7%。北京和上海都曾出現(xiàn)過(guò)每平方米7萬(wàn)元的天價(jià)住宅；深圳一些專門炒樓的人甚至連自己都不敢相信手里的房子能這樣漲價(jià)！
持續(xù)上漲的中國(guó)房?jī)r(jià)讓一些西方媒體目瞪口呆。在德國(guó)，像柏林、科隆這些房?jī)r(jià)最高的城市，即使絕對(duì)黃金地段，每平方米2000歐元以上的房子也不多見(jiàn)。
房地產(chǎn)市場(chǎng)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、畸形漲價(jià)等問(wèn)題，都存在很大的危險(xiǎn)。因此，房?jī)r(jià)問(wèn)題絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的價(jià)格高低問(wèn)題，而是在市場(chǎng)化環(huán)境下還需規(guī)范化、制度化的問(wèn)題。
房地產(chǎn)商參與城市規(guī)劃，間接造成人與人的隔離；房地產(chǎn)商之間私底下的聯(lián)合縱橫，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)他們壟斷利潤(rùn)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。
房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展是否正常，將影響到整體經(jīng)濟(jì)的興衰。福布斯富豪榜幾成“房地產(chǎn)老板名錄”，對(duì)于金融穩(wěn)定、和諧社會(huì)實(shí)在不是什么好事。既然行業(yè)本身不能自律，就需要政府監(jiān)管部門嚴(yán)厲的監(jiān)督，而不能聽(tīng)之任之。
政府監(jiān)管部門為什么不能有效監(jiān)管？是沒(méi)有好的制度，還是我們太教條？
我們實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不能認(rèn)為一切價(jià)格都由市場(chǎng)來(lái)決定。就比如現(xiàn)在全球化次貸危機(jī)給市場(chǎng)帶來(lái)的禍患，最終還不是政府出面解決嗎？因此，政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)揮行政監(jiān)管的強(qiáng)制性職能，將房地產(chǎn)市場(chǎng)規(guī)范化、制度化、法律化，規(guī)范和監(jiān)督房地產(chǎn)商的市場(chǎng)行為。
“他山之石，可以攻玉”。在過(guò)去10年里，德國(guó)的房?jī)r(jià)波瀾不驚就得益于政府用法律和重稅遏制房地產(chǎn)暴利：一是為不同地段、不同類型的住房制訂了詳細(xì)的
“基準(zhǔn)價(jià)格”——這類指導(dǎo)價(jià)有法律效力，所有房地產(chǎn)交易均須參照?qǐng)?zhí)行，在合理范圍內(nèi)浮動(dòng)；二是對(duì)抬高房?jī)r(jià)者予以刑罰威懾；第三是重稅限制。
英國(guó)政府主要通過(guò)政策鼓勵(lì)增加住房建造和對(duì)舊城改造給予政策扶持來(lái)增加房源，確保有足夠的“社會(huì)性”住房，讓低收入群體買得起。
新加坡通過(guò)大力發(fā)展由政府投資興建的“政府租屋”，不僅滿足了居民的基本住房需求，也避免了開發(fā)商在房?jī)r(jià)上惡意炒作，在房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展中走出了一條獨(dú)特而成功的道路。
法國(guó)政府長(zhǎng)期推行的廉租房和房地產(chǎn)高稅收政策也發(fā)揮出重要作用。
我們或許能夠從發(fā)達(dá)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)中獲得啟發(fā)，在與房地產(chǎn)無(wú)序發(fā)展、房?jī)r(jià)瘋漲的較量中，取得成果，并且能夠持續(xù)、有效。 |
|
|
|
|