迄今為止，醫療改革已經出現了七八種方案，但最終都無定論。最新消息是，正值醫改方案臨近出臺的關鍵時期，衛生主管部門高調倡導對醫療機構施行“收支兩條線”政策，認為這是解決以藥養醫、遏制醫療領域商業賄賂等弊端的良方。而衛生部門的上述意見則令主張引進市場競爭機制，把醫療服務作為商品由醫保部門代為購買的相關專家的憂慮，他們認為這是醫改的倒退。（9月8日《中國經營報》）

    按主管部門的提法，收支兩條線是針對非營利性醫療機構，其收入全部上繳政府，支出部分則由政府下撥，收支兩條線互不交叉，以徹底切斷非營利性醫療機構與其營業性收入的利益聯系，令“非營利性醫療機構”名副其實。
    表面上看，這一方案有“快刀斬亂麻”之效，一刀下去，頭緒紛繁的許多問題似乎都可迎刃而解。事實上，醫療改革在全世界都是一個難題，在英美，醫療改革的方向之爭，甚至有可能涉及政黨權力之爭，可見其復雜程度非同一般。用簡單明了的辦法解決復雜問題，如果沒有充分估計到信息不對稱問題，就可能對管理者的管理權威造成削弱；另外，還需考慮到管理者自身存在的道德風險，因為各級管理者本身并不是道德上完美無缺的圣人。
    在我國幾乎所有的行政管理領域，早就規定要求行政管理者的一切收費行為必須做到收支兩條線，但事實上，管理收支兩條線的管理者（如各級財政部門）和被管理者之間存在事實上的利益博弈；被管理者通常可以通過亂收費等各種形式規避“收支兩條線”的規定。比如說，在很多情況下，政府集中采購制度非但沒有減少各種零散的“小腐敗”，反而助長了“大腐敗”。“不選對的，只選貴的”不時出現，集中采購后銷售商需要打點的環節一點也沒有減少。
    因此，我們完全可以“力排眾議”，贊成醫院方面推行“收支兩條線”，但這一方案總不免令人擔心：醫療管理者的大量人力物力財力會不會被迫用來打擊醫院的各種亂收費行為（比如一些檢查環節通過“外包”或租用營利機制的設備進行）？會不會病患獲得的醫療服務水平沒有得到提高，國家財政的醫療負擔卻更重了？同時，這樣一種收支兩條線的體制，最容易導致一種結果是“你收多少，我回撥多少”，根據上收額度來確定撥款額度！到頭來，管理者和被管理者在財政約束下都有共同的多收的沖動。現實中大量的收支兩條線就是這樣操作的！
    更何況，對所有的非營利性醫療機構都實行收支兩條線，事實上等于堵死了社會慈善組織舉辦非營利性醫療機構的道路，涉嫌侵犯它們的財產權。這樣一種政府大包大攬的方式，事實上是對市場的極度不信任。
    其實，醫療改革的問題，拆開來無非是兩個層次的問題：一是政府壟斷地位沒有被打破，使得市場的力量無法發揮有效作用，價廉物美的優質醫療資源嚴重緊缺；二是政府對民眾基本醫療和健康的保障職能沒有充分發揮。
    解決的辦法也同樣是兩條腿走路：第一，打破醫療衛生領域“管辦不分”的體制，對當前的政府職能進行分解，區別哪些非由政府承擔不可，哪些可以也應該由民間、企業、非政府主體來承擔。具體而言，就是把辦醫者和管醫者分開，把醫療服務與公共衛生服務分開，把醫療服務機構與衛生防保機構分設。政府必須承擔的就是為公民個人提供基本的衛生和醫療保障，而不是回到包辦醫院的老路上。第二，關于醫院，由社會辦、營利性的，推行市場競爭；非營利性的，政府給予稅收及其他政策上的扶持。
    政府的財力總是有限的，別說我們這樣的窮國，就是在歐美發達國家，醫療領域政府也不會去包辦。僅有的一點好鋼當然要用在刀刃上。這個刀刃，就是全民醫保，而且這個醫保最好交給市場化的競爭性保險機構代患者選擇醫院，形成公民個人－競爭性醫保機構－競爭性醫院三者之間互相制約的競爭與合作關系，以市場的力量，自動調節醫療成本。江蘇宿遷的醫療改革，就通過開放有監管的醫療服務市場，同時集中財力，一手提供公共衛生服務，建立覆蓋到鄉村基層的衛生防保體系，一手組織多種形式的醫療保障，包括向需方（首先是低收入人群）提供醫療補貼。這一改革方案雖然仍需不斷完善，但大方向是對的，全市醫療資產也因此大幅度上升。我們認為，這一改革路徑有值得借鑒的地方。