|
調(diào)查顯示，有88％的受調(diào)查上海市民對群租表示反對，認(rèn)為這種行為影響了小區(qū)的正常秩序。針對這一“民怨尤甚”的現(xiàn)象，《上海加強住宅小區(qū)綜合管理三年行動計劃》于近日正式發(fā)布，力爭三年基本消除“群租”。(6月21日《東方早報》)
群租現(xiàn)象之所以會如此盛行，與目前市場上旺盛的需求有著直接聯(lián)系。上海的居民（特別是非戶籍外來居民）中，仍有相當(dāng)一部分中低收入者，其財富積累的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與高企的房價相匹配，尋找廉價的房源暫且安身成為他們的共同訴求。在目前廉租房體系不完善的情況下，“群租”成為他們無奈的經(jīng)濟選擇。如若簡單地遏制群租，而不提供相應(yīng)的疏導(dǎo)，恐怕會引發(fā)不小的社會矛盾。
考慮到目前房產(chǎn)市場的現(xiàn)狀，大力發(fā)展廉租房建設(shè)才是正解。參照國際上普遍的做法，一般的房源價格應(yīng)由供求博弈的結(jié)果決定，而政府的責(zé)任則在于完善廉租房體系。我國雖然有復(fù)制這一模式的跡象，但廉租房體系卻走向了畸形：廉租房變得不再“廉價”，寶馬頻頻進(jìn)出廉租房居然屢見不鮮，而大多數(shù)中低收入家庭卻與之無緣。在這一畸形現(xiàn)象的背后，是壟斷利益的驅(qū)使和法律約束的弱化。
香港的經(jīng)驗給內(nèi)地提供了良好的借鑒范本。在香港，廉租房屋已經(jīng)被當(dāng)作公共物品來提供，一半以上的人口在政府的幫助下獲得了“公屋”的居住權(quán)。這些公屋的租金水平大約為同地區(qū)市場價的1/4，兩者之間的差價則由政府補貼。而且，在當(dāng)?shù)胤傻膰?yán)格規(guī)定下，這種福利不易被濫用。公屋運轉(zhuǎn)的資金來源于政府提供的135億免息永久資本，以及128億計息借貸資本，每年開支占特區(qū)政府整體支出的6％左右。
反觀內(nèi)地，財政對廉租房的支持力度遠(yuǎn)小于香港，其60%左右的資金主要源于土地出售。不僅如此，廉租房建設(shè)中夾雜著大量的商業(yè)利益和戶籍制度的限制，自然無法避免各種尋租行為的滋生，而且法律約束滯后，更為腐敗鋪設(shè)了溫床，廉租房的社會公益職能由此大打折扣。群租擾民固然需要遏制，但解決問題的首要前提是政府能夠為無力買房的民眾提供基本的住房保障。 |