中紀(jì)委印發(fā)了《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。中央紀(jì)委副書記夏贊忠表示，權(quán)錢交易的違紀(jì)違法案件出現(xiàn)了不少新情況、新特點，違紀(jì)違法者的手法不斷翻新，形式變化多樣，更具隱蔽性。由“公開”轉(zhuǎn)為“私下”、由“直接”變?yōu)椤伴g接”、由“現(xiàn)貨”變?yōu)椤捌跈?quán)”等。（《中國青年報》6月14日）

    隱蔽性的腐敗也是腐敗，這在觀念上很容易被接受和認(rèn)識，在司法實踐中卻很難貫徹的，特別是當(dāng)前強調(diào)寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策，更是被人有意無意地“念歪了經(jīng)”，將本應(yīng)屬于從嚴(yán)處理的腐敗犯罪，也作為從寬處理的范圍。甭說隱蔽性的腐敗了，就是直接的腐敗也會找個理由開脫，什么“個人勞務(wù)收入”，什么“人情往來”，什么“沒有謀利情節(jié)”等等，一概成為了不認(rèn)定犯罪的理由。所以，筆者期望，要將嚴(yán)懲權(quán)錢交易的政治決心，轉(zhuǎn)化為具體的司法實踐，才能確保反腐敗工作的順利開展。
    法學(xué)家格雷所言“法律就是法官所宣布的東西”，在某種意義上具有一定的意義。人們不僅僅看法律是如何規(guī)定的，更看法官是如何判的。當(dāng)前，一些地區(qū)法院判決的腐敗案件，絕大多數(shù)是5萬元，甚至10萬元以上的大案要案，查辦大案要案固然鼓舞人心，但細(xì)心之人也會嘀咕：小案都到哪兒去了？刑法中所規(guī)定的5000元到5萬元的案件，都到哪兒去了？法官只關(guān)注大案的現(xiàn)實，無疑會給人錯覺，讓一些人認(rèn)為不犯大案只犯小案危險不大。人們在抽象聽到對于腐敗從嚴(yán)處理的宣傳時，得到的卻是小案不辦的從寬處理現(xiàn)實。
    《聯(lián)合國反腐敗公約》對于“犯罪所得”的定義非常簡單：“通過實施犯罪而直接或間接產(chǎn)生或者獲得的任何財產(chǎn)”，而在我國就復(fù)雜了，首先要區(qū)分“財產(chǎn)”與“財物”，其次要區(qū)分“直接”與“間接”，“現(xiàn)實的”與“虛擬的”，“物權(quán)的”與“債權(quán)的”，最后還要分是否有“謀利”等等，圍繞這一切產(chǎn)生了一系列的司法解釋，還有一系列的會議紀(jì)要等等，復(fù)雜得令人頭暈。可現(xiàn)實操作的結(jié)果，有時卻將“犯罪所得”變成了“非犯罪所得”，一個貪官可能有幾千萬元的來路不明收入，而最終被認(rèn)定的“犯罪所得”可能只有幾百萬元甚至更少。
    其實，簡單的法律往往是最好的法律，比如一句“俸祿之外皆非法”就強過千言萬語，再比如反腐敗公約中的“‘財產(chǎn)’系指各種資產(chǎn)，不論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的、動產(chǎn)還是不動產(chǎn)、有形的還是無形的，以及證明對這種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者權(quán)益的法律文件或者文書″，就強過了將財產(chǎn)細(xì)分為若干情形而區(qū)別對待。
    因此，我希望將嚴(yán)懲“權(quán)錢交易”的決心落實到司法實踐中，首先修改與反腐敗公約要求不相符的刑事法律，使其能夠與國際接軌，更有效地打擊腐敗；同時，在司法中堅決防止那些以內(nèi)部規(guī)定，會議紀(jì)要等司法神秘主義的東西，來影響反腐敗的做法；最后呼吁兩高通過司法解釋，體現(xiàn)對反腐敗從嚴(yán)的決心，清理那些對“寬嚴(yán)相濟”刑事司法政策誤讀的做法。