| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-29 作者：王石川 來源:中華工商時報 |
|
|
壟斷巨頭具有強烈天然嗜利性是一方面，利益結盟集團編織了強大的網絡也是一方面，但壟斷巨頭缺乏相應的法律法規制約似乎也不應回避。我們的《銀行業守則》在哪里？我們的《消費合同中的不公平條款法》又在哪里？
兩年前，由于質疑信用卡賬單上的高額超限費，一名英國人與銀行對簿公堂，最終勝訴。這一成功維權的個案在英國掀起一場索賠“風暴”。迫于巨大壓力，英國各大銀行已向數萬名賬戶持有人返還濫收費用。兩年前的一天，普利茅斯大學法律專業學生斯蒂芬·霍恩如常接到信用卡賬單。賬單顯示，銀行向他收取兩筆32英鎊的超限費。
這是一個值得玩味的案例，如果把它移植到本土語境，則不免讓人唏噓和悲辛。斯蒂芬·霍恩確實有咎在先———超額透支了5便士，銀行收取的超限費也并非高得離奇———兩筆僅僅32英鎊而已。銀行卡透支了就要付出代價，這一幕我們再熟悉不過了，我們要是透支了，超限費、滯納金以及罰款還有可能被納入黑名單之虞。令筆者大跌眼鏡的是，霍恩不僅維權成功，而且在英國掀起了索賠“風暴”。霍恩的制勝法寶很簡單———早在1999年，英國就已頒布《消費合同中的不公平條款法》。該法律規定，不得向消費者收取與成本不相稱的懲罰性費用。此外，根據英國的《銀行業守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費和跳票罰款牟取暴利。
與《消費合同中的不公平條款法》相對應的是，早在去年3月，英國公平貿易局宣布，銀行收取的信用卡超限費和滯納金都過高，并規定每筆收費不得超過12英鎊。反觀國內，我們似乎更需要《消費合同中的不公平條款法》，我們也更期待看到早日清理壟斷業的霸王條款。最新的例子便是近來一直沸沸揚揚的手機漫游費事件。早就有電信專家指出：“手機漫游的成本幾乎為零，手機漫游的全過程，不過是由網絡傳送幾個由計算機自動生成、比普通電子郵件還簡單的信息，其成本與每分鐘都要收取兩角錢的費用何止相差千萬倍！”央視5月19日提供的數據是，“漫游費成本僅占運營商收取費用的幾百分之一”，高達數百倍的手機漫游費暴利，令人驚悚，也讓人窒息。如果說壟斷巨頭向消費者收取懲罰性費用，尚有那么一點合理性，因為懲罰性費用的確可以防范某些消費者惡意透支，但盡管如此，英國已出臺法律叫停。那么，建立在零成本基礎上的漫游費，畸高得不可思議，而且竟然持續如此之長時間，是不是早該叫停了？值得咀嚼的是，世界上多數國家幾乎都不收取移動漫游費，以美國為例，美國手機打國內長途和在本公司服務區內的全國漫游均沒有附加費用。還需提及的是，5月15日，歐盟就境內手機跨國漫游費限價
方案初步達成一致———歐盟成員國撥打電話時收取的漫游費不得超過每分鐘0．49歐元，接聽電話的最高收費為每分鐘0．24歐元。在歐盟成員國與國之間，其漫游費用已是如此低廉。這一細節不能不讓人艷羨和悲哀。
據報道，今年4月26日，英國公平貿易局分別對個人活期賬戶收費、超限費的合理性及其返還展開正式調查。公平貿易局稱，這是英國銀行業有史以來針對個人銀行業務展開的最廣泛調查。不能不說這里面沒有霍恩的功勞，同樣應記上一功的還有數以萬計的霍恩追隨者，法律和規則之外，是廣大消費者的聯手迫使了銀行巨頭乖乖就范。令人沮喪的是，面對手機漫游費暴利，我們的消費者也站起來了，專家也提供技術支持了，媒體也義不容辭地呼吁了，但取消漫游費的愿景仍然遙不可及，更不要說退還暴利所得了。究其原因，壟斷巨頭具有強烈天然嗜利性是一方面，利益結盟集團編織了強大的網絡也是一方面，但壟斷巨頭缺乏相應的法律法規制約似乎也不應回避。我們的《銀行業守則》在哪里？我們的《消費合同中的不公平條款法》又在哪里？ |
|
|
|
|
|
|
|