政府保持中立的態度，恰恰為雙方當事人通過協商解決糾紛提供了足夠的空間。如果合資雙方能夠將十年來無形資產所獲收益進行重新分配，并在此基礎上，重修舊好，不失為解決問題的根本辦法。
　　達能與娃哈哈之間的糾紛已經引起政府相關部門的關注。近日，商務部承諾將“嚴格按照規定行事，既要增強外國投資者來華投資的信心，同時也會按照規定保護中國企業的權利”。（新華社4月11日）

以無形資產作價出資引發糾紛

　　根據法國達能公司出具的1996年2月與杭州娃哈哈集團公司簽訂的合同，杭州娃哈哈集團公司“將商標及其受法律保護的一切權利，所有權和利益，包括在商業名稱和公司名稱中使用娃哈哈字樣的權利和賦予商標的商譽”，轉讓給杭州娃哈哈集團公司與外資合資的杭州娃哈哈食品有限公司。
　　另據達能亞太區總裁范易謀4月11日的表述，當時達能與另外一家財務投資企業成立了一家合資企業叫“金家”，是“金家”擁有娃哈哈51%的股份，但達能公司控股“金家”。達能從一開始就控制了杭州娃哈哈集團公司的所有知識產權。
　　由此，杭州娃哈哈集團公司失去的不僅僅是一個商標，今后合資企業可以隨時要求杭州娃哈哈集團公司改變企業名稱，將“娃哈哈”品牌所獲得的一切利益交給合資企業。
　　換句話說，當初杭州娃哈哈集團公司在簽訂合資協議的時候，很可能是把自己所有無形資產包括其中的知識產權作價出資，以此來提高在合資企業中的權重。由于杭州娃哈哈集團公司因此而失去了重要的無形資產，所以才引發這場合資糾紛。

娃哈哈事件引發的法律問題

　　去年，商務部、國資委等部委制定的《關于外國投資者并購境內企業的規定》第12條明確指出，外國投資者并購境內企業并取得實際控制權，涉及重點行業、存在影響或者可能影響國家經濟安全因素或者導致擁有馳名商標或中華老字號的境內企業實際控制權轉移的，當事人應就此向商務部進行申報。當事人未予申報，但其并購行為對國家經濟安全造成或可能造成重大影響的，商務部可以會同相關部門要求當事人終止交易或采取轉讓相關股權、資產或其他有效措施，以消除并購行為對國家經濟安全的影響。
　　“娃哈哈”作為馳名商標，在轉讓時當事人應當向商務部進行申報。但問題在于，該部門規章自2006年9月8日起施行，按照不溯及既往的原則，當然不能要求法國達能公司與杭州娃哈哈集團公司向商務部申報。那么，商務部能否要求合資企業將其所擁有的“娃哈哈”馳名商標轉讓給杭州娃哈哈集團公司呢？
　　根據合同法的規定，只有合同違反法律、行政法規的強制性規定，才能宣告無效。所以，商務部等部委制定的部門規章從理論上來說并不能改變合同的效力。商務部只能促請雙方通過談判的方式解決彼此的糾紛。如果商務部等部委動用行政權力，插手干預娃哈哈公司糾紛，那么，將面臨一系列法律難題。
　　中外合資經營企業法規定，“合營企業的一切活動應遵守中華人民共和國法律、法規的規定”。如果中外合資企業法中所說的“法規”，包括行政法規和部門規章，那么，商務部可以會同其他國務院行政部門，直接干預“娃哈哈”知識產權糾紛；如果中外合資經營企業法中所說“法規”僅限于國務院頒布的行政法規，而不包括國務院各部委頒布的部門規章，那么，商務部無權要求法國達能公司轉讓自己所擁有的“娃哈哈”商標。
　　中外合資經營企業法還規定，國家對合營企業不實行國有化和征收；在特殊情況下，根據社會公共利益的需要，對合營企業可以依照法律程序實行征收，并給予相應的補償。但很顯然，在“娃哈哈”事件中并不涉及公共利益。

希望《反壟斷法》盡快審議出臺

　　可以肯定的是，杭州娃哈哈集團公司與杭州娃哈哈食品有限公司之間的這場糾紛，純屬于合資協議糾紛。如果苛求杭州娃哈哈集團公司當初不該出讓無形資產，或者指責杭州娃哈哈集團的創辦人不該繼續使用“娃哈哈”商標，為他人作嫁衣裳，顯然都于事無補。而外資企業容許杭州娃哈哈集團的創辦人長期繼續使用商標，顯然也是一種戰略性的選擇。
　　政府保持中立的態度，恰恰為雙方當事人通過協商解決糾紛提供了足夠的空間。如果合資雙方能夠將十年來無形資產所獲收益進行重新分配，并在此基礎上，重修舊好，不失為解決問題的根本辦法。如果當事人試圖通過訴訟的方式解決彼此的糾紛，那么，“娃哈哈”這一馳名商標所受到的損害將難以估量。這場紛爭提醒企業的投資者，必須重視無形資產特別是無形資產中的知識產權，不能為了眼前的利益而失去長遠利益，更不能為了吸引外資而放棄自己的品牌。
　　當然，高調地處理商業糾紛也是一種市場操作模式。但不管怎樣，中國的企業家透過這一案件，應當有所反省。中國立法機關也應當盡快審議《反壟斷法》，為企業之間的并購和無形資產轉讓提供最直接的法律依據。