| |
|
| “房貸律師見(jiàn)證費(fèi)”應(yīng)該堅(jiān)決廢除掉 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-05 劉文杰 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
最近，長(zhǎng)沙市一位市民向記者投訴，反映其在買(mǎi)房辦理按揭貸款時(shí)，需向中信銀行交納400元“律師見(jiàn)證費(fèi)”，這位消費(fèi)者不可理解，并一定要討個(gè)說(shuō)法，因而不愿交納。后通過(guò)向律師咨詢后發(fā)現(xiàn)，房貸律師見(jiàn)證費(fèi)在長(zhǎng)沙早已成為“行規(guī)”，不少消費(fèi)者投訴后都無(wú)人理會(huì)，并延續(xù)執(zhí)行至今。
“房貸律師見(jiàn)證費(fèi)”是銀行在請(qǐng)律師審查購(gòu)房人提供的按揭材料是否真實(shí)可靠時(shí)所付的費(fèi)用。在房屋按揭貸款過(guò)程中，購(gòu)房人提供真實(shí)可靠的按揭貸款材料和支付利息，銀行根據(jù)其規(guī)定提供貸款并收取利息收益，開(kāi)發(fā)商提供自己的產(chǎn)品并獲取一定數(shù)額的回報(bào)，三者之間的權(quán)利和義務(wù)都一清二楚。銀行審查購(gòu)房人提供的材料是否真實(shí)可靠，是銀行自己份內(nèi)的事情，請(qǐng)律師審查是銀行的個(gè)體行為，與購(gòu)房人無(wú)關(guān)。
更為荒唐可笑的是，中信銀行的工作人員在解釋這筆“房貸律師見(jiàn)證費(fèi)”時(shí)說(shuō)，這筆錢(qián)也可以不出，由購(gòu)房人自己拿著有關(guān)材料到一個(gè)律師行簽一個(gè)律師意見(jiàn)或出具一個(gè)律師函也可以。自己提供的材料真實(shí)可靠，干嗎還要付費(fèi)請(qǐng)律師來(lái)見(jiàn)證？如果自己提供的材料不真實(shí)自己請(qǐng)一個(gè)律師來(lái)弄假成真，“律師見(jiàn)證”何用之有？從此可以看出，銀行要求“律師見(jiàn)證”并要消費(fèi)者買(mǎi)單，是一種掠奪性的“霸王條款”。
更讓人不可理解的是，不少職能部門(mén)明明知道這一霸王條款的不合理性，也接到過(guò)不少消費(fèi)者的投訴，就是沒(méi)人理會(huì)并認(rèn)真處理過(guò)，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者只好忍氣吞聲。此前，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也多次將其列入霸王條款，中消協(xié)投訴與法律事務(wù)部主任王前虎曾十分明確地表示，無(wú)論借款人還是銀行，誰(shuí)享受律師服務(wù)誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)付費(fèi)義務(wù)，銀行無(wú)權(quán)為借款人在支付律師費(fèi)方面設(shè)定義務(wù)。
處于強(qiáng)勢(shì)地位的銀行進(jìn)行這種長(zhǎng)期的強(qiáng)制交易行為，不僅僅要強(qiáng)制廢除，還應(yīng)當(dāng)追問(wèn)其背后的腐敗鏈條，追問(wèn)這筆高額的所謂“律師見(jiàn)證費(fèi)”是哪些部門(mén)和個(gè)人在分享，律師、開(kāi)發(fā)商、銀行，包括為其撐腰的權(quán)力部門(mén)和個(gè)人憑什么可以分享這塊大蛋糕？其法律依據(jù)何在？分享的途徑和最后的收獲人是否涉嫌違規(guī)違法？據(jù)公開(kāi)的資料，北京市收取的所謂的“房貨律師見(jiàn)證費(fèi)”已達(dá)8年之久，僅2003年一年就收取了近1億元之多，2005年一年超過(guò)了3億元，全國(guó)收了多少，只能用一個(gè)天文數(shù)字來(lái)表述。既然認(rèn)定是霸王條款，為何不能采取強(qiáng)制措施廢除掉？ |
|
|
|
|
|
|
|