| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-05 湖北 黃梔梓 來源:經濟參考報 |
|
|
對于固定電話收取“月租費”，社會各界和廣大消費者的質疑，可以說是由來已久，早在2005年召開的北京“兩會”上，人大代表李鐵軍就曾經提出過“取消電話月租費”的建議，這次江蘇省政協委員“盡快取消固定電話月租費”的提案再次使這個牽涉到千家萬戶，與廣大人民群眾的經濟利益息息相關的問題浮出了水面，成為公眾熱議的一個話題。
所謂“月租費”，到底“租”的是什么呢？此前電信部門曾經解釋說：每條電話線都占用通話資源；即便不通話，也要占用設備資源，而且電話是針對一家一戶的。那么，供水、供電、燃氣、熱力等部門不也同樣存在通水、通電、能氣、通熱資源及其設備資源費用嗎？為什么這些部門卻沒有收取用水、用電、用氣、用暖的“月租費”呢？如果按照電信部門的這種解釋，這些部門豈不是也要收取“月租費”了？
筆者認為：電話線所占用的通話資源和設備資源，本來就是電信部門作為服務提供者必須由自身投資配備的資源，不然，電話用戶憑什么要向電信部門交納通話費呢？就像消費者到酒店用餐只需向店主支付進餐費，而無需支付酒店餐飲設備費一樣。
溯本尋源。電話“月租費”實際上是計劃經濟條件下沿襲下來的一種收費。那時由于電信資源短缺，安裝、使用電話的成本很高，就對電話用戶收取一定的“月租費”，用戶大都是單位，“月租費”由單位承擔，能夠被接受和理解。但在市場經濟體制下，我國電信事業獲得了空前的發展，電信資源不再緊張了，安裝成本也大為下降，電話已普及到千家萬戶，有關部門卻還在照例收取電話“月租費”，這就成為一種不合理的收費了，就正如江蘇政協委員所說，這是“霸王收費”。
也許，電信部門還要說“月租費+通話費”的收費模式是“國際慣例”。筆者查閱有關資料得知，國外交納了“月租費”后，用戶可按照“等價有償原則”，免費得到相應的補償，即免打一定次數的電話，就像出租車在“起步價”內可免費坐一段里程一樣。如在美國、加拿大等國，電話用戶交了“月租費”后，打市內電話就享受“全免費”，但在我國，固定電話“月租費”，就如同是用戶“白交”一般。時下，很多部門遇事都稱要與國際慣例接軌，那么，固定電話“月租費”能否也實現與國際慣例接軌呢？ |
|
|
|
|
|
|
|