國務(wù)院辦公廳下發(fā)通知要求嚴(yán)格征地拆遷管理工作，因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人將被追究責(zé)任。
    這種維護(hù)民眾權(quán)利，阻止公權(quán)力部門借“公共利益”之名行侵奪民眾權(quán)利之實(shí)的行為，是值得稱道的。而且，命令的限制對象直指擁有對暴力拆遷有“最終解釋權(quán)的人”——官員，也使得這個通知，顯現(xiàn)出少有的制度強(qiáng)硬和民生溫情。
    暴力拆遷問題的嚴(yán)重性終于得到高層較為清醒的認(rèn)識，甚至解決問題的思路也具有根本上的實(shí)質(zhì)性突破。但是，這并不意味著“暴力拆遷”這個詞就此從漢語詞匯里逐漸淡化。因?yàn)�，這其中還有一個關(guān)鍵性的問題存在：那就是“征地拆遷惡性事件”由誰定義？定義的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
    暴力拆遷，于法于理，都不是現(xiàn)代文明社會里應(yīng)該出現(xiàn)的現(xiàn)象。但糾結(jié)之處就在于，由于有公權(quán)力部門的參與，本來簡單的開發(fā)商與原住戶之間的經(jīng)濟(jì)博弈行為，演變?yōu)槊癖娕c權(quán)力或直接或間接的對抗。而誰能在這場力量懸殊的不公博弈中搶占力量和道德高地，是顯而易見的。而政績沖動和灰黑色利益的誘惑，前者無處不在后者又幾乎不被懲處，那么，現(xiàn)在讓公權(quán)力部門住手，并劃分出哪些屬于惡性拆遷事件，哪些不是，相當(dāng)于讓裁判員自行定下游戲規(guī)則，然后自己又沖上場去施展拳腳一樣——君不見，哪一次和暴力拆遷這個詞語緊緊相隨的，不是“暴力抗法”這般句式？如此一來，充滿維護(hù)民生權(quán)利溫情的通知，如果因?yàn)槊癖姏]有定義“惡性拆遷”的權(quán)利，難免又陷入“最終解釋權(quán)歸權(quán)力”的叢林游戲中。