|
說拆遷之痛，可以說，前人之述備矣。歸納一下，基本上可以有以下幾種：一、法治說，即以中立的法院來審核拆遷是否屬于公共利益，補償是否合理。二、政府轉(zhuǎn)變觀念說，即政府不應(yīng)當(dāng)再以GDP來衡量政績，而以社會和諧為目的，不再以拆地為主，發(fā)展房地產(chǎn)經(jīng)濟以及以廉價的土地來招商引資。三、政府瘦身說，這一說法認為目前政府要發(fā)展房地產(chǎn)市場，是因為政府賣地收入是財政收入的大頭，而為什么財政收入要這么多，是因為政府人員太多，花費太大，如果政府能瘦身成功，其開發(fā)房地產(chǎn)動力就會下降，拆遷問題迎刃而解。四、城市化和公共服務(wù)說，該說認為政府從房地產(chǎn)市場要錢，有深刻的財政體制原因，其背后是城市化加速和公共服務(wù)需求的不斷提高。這一說法有一定的合理性，但是沒有開出藥方。五、土地價值說，此說認為現(xiàn)在拆遷問題的關(guān)鍵問題之一是補償只給房子的價值，不給土地升值的價值，故不合理，一旦土地升值因素加入，拆遷將比較公平。
無論哪一個藥方都必須面對兩個基本問題，一是房屋土地權(quán)利屬于誰？二是如何制約地方政府的欲望？第一個問題可以回答拆遷賠償價值問題。第二個問題能解決到底如何他律問題。跳出這兩者，恐怕所有提出的建議都會落空。以第二、三、四那種期望地方政府自律來解決拆遷問題，無疑是與虎謀皮。因為，任何一個地方政府都有發(fā)展經(jīng)濟的沖動。更何況，發(fā)展經(jīng)濟已經(jīng)被提高到社會穩(wěn)定的地步，因為發(fā)展經(jīng)濟似乎和就業(yè)率掛上鉤了，而就業(yè)率和穩(wěn)定似乎也是相連的。因此，減少拆遷死人的唯一途徑，必定是他律。
他律有幾個版本，其中之一，就是法治國家的司法審查終決制，一旦地方政府和被拆遷人之間無法就拆遷目的是否為公共利益，拆遷賠償是否合理？中立的法院來作一個裁決，一旦裁決生效，司法救濟結(jié)束，雙方服不服都得接受，無上訪途徑。目前這一4G版本對我國國情來說，尚不具備，因為它需要大力度的司法改革，為拆遷死人而改司法，值不值？
他律的另一版本是立法建立中央下設(shè)到各省的拆遷委員會（或者拆遷局），由拆遷委員會來衡量各地拆遷是否屬于社會公共利益和賠償（補償）價格的合理性，這些委員會的決定可以上訴。但是決定出來后，地方政府方可以開始拆遷。這一版本的好處是避開了司法體制改革，以中央政府的權(quán)力威信來制衡地方政府的沖動。比現(xiàn)行的草案要進步，合理。
解決了程序的問題，還應(yīng)當(dāng)解決一個錢的問題。誰都知道拆遷歸根結(jié)底是土地的問題，而不是房子的事情。其實這不是一個法律問題，是一個政治問題。法律規(guī)定很清楚，城市土地屬于國家，集體土地屬于集體。集體土地不得交易，必須要征用變?yōu)閲型恋睾蟛拍芙灰住沂鞘裁矗渴欠窨梢哉f，城市居民現(xiàn)在居住下的土地屬于一個抽象的集體，而不屬于他們：國家的一份子？那么，土地（包括升值）紅利當(dāng)然歸屬國家。國家拆你房子，只要補償你房子的價值。對土地紅利具體居民分文不應(yīng)得到。邏輯上似乎對，實踐上行不通。且聽居民的邏輯：作為國家的一分子，我原本擁有了土地的一分子，不管是分來，買來也好，祖?zhèn)饕埠茫偹阌邪采砹⒚兀F(xiàn)在你把房子買去了，地沒了。到別地方買個（房）地，是市場價。那么，你拿地的時候能否也給我國民待遇，市場價？
換一個立場，不同的結(jié)果。難道邏輯出了問題？問題出在地方政府忽略了一個問題，土地不是免費的。關(guān)鍵是，占有這塊土地上的個人仍然擁有對該土地的權(quán)利，不管人家如何得到這個地，人家是有對價支付出去的。我們即使不說是所有權(quán)，就說使用價值，你拿走時該賠償其同樣價值的地，哪怕是以公共利益的名義。而農(nóng)村集體土地,是否一定以法律來約束其必須賣給國家后，才能由國家來買賣。這種約束，沒有合理的解釋基礎(chǔ)。
如果設(shè)立中立機構(gòu)能建立程序上拿地的他律制度，以厘定公共利益和賠償問題的爭議；能立法確定土地價值的歸屬，以確定土地使用人的基本經(jīng)濟權(quán)利。那么，拆遷之痛，人們無需再用鐵與血來解決。然而，這些改革，無一不需要剔骨療傷的勇氣，在當(dāng)下的中國，無疑會被視為一種激進的思路。難道我們一定要等到所有的舊房都拆完了，拆遷之痛才會解決嗎？
（作者系律師） |