|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-16 作者:耿海軍 來(lái)源:證券時(shí)報(bào) |
|
|
香港公營(yíng)房屋制度歷經(jīng)50多年發(fā)展，已經(jīng)形成一套健全的監(jiān)控和懲處制度。在申請(qǐng)公屋時(shí)，香港房屋署會(huì)對(duì)申請(qǐng)人資產(chǎn)和入息進(jìn)行嚴(yán)格審查。就算申請(qǐng)者僥幸隱瞞資產(chǎn)收入，成功申請(qǐng)到公屋，香港也有一套完善的懲處和退出條例，虛假申報(bào)者除要接受法律懲處外，還必須即時(shí)退出公屋。
目前香港濫用公屋主要有以下幾種情形：將房子分租或轉(zhuǎn)租他人、將房子作貨倉(cāng)等用途、在公屋進(jìn)行聚賭、藏毒等不法活動(dòng)、虛報(bào)資料或資產(chǎn)入息等。對(duì)此，香港房屋署專(zhuān)門(mén)成立“打擊濫用公屋資源特遣隊(duì)”，除加強(qiáng)抽查公屋住戶(hù)的戶(hù)籍和居住情況外，還加強(qiáng)審查公屋住戶(hù)、申請(qǐng)人的收入和資產(chǎn)申報(bào)，一旦發(fā)現(xiàn)入息及資產(chǎn)超出上限的公屋“富戶(hù)”，特遣隊(duì)會(huì)建議政府部門(mén)向戶(hù)主發(fā)出遷出通知書(shū)。
與香港相比，內(nèi)地的“公屋”（廉租房和經(jīng)適房）發(fā)放問(wèn)題似乎更嚴(yán)重。許多城市的公屋總是能夠被一些并不困難，但有辦法通過(guò)各種不合法的渠道取得“合法”證明的群體所利用。于是，政策有了，房子建成了，結(jié)果很可能來(lái)了個(gè)“鳩占鵲巢”，真正缺房子的家庭很難享受得到。
我們的公屋政策之所以屢屢被異化，一是少數(shù)政策執(zhí)行者權(quán)力自肥，比如去年武漢市經(jīng)適房“六連號(hào)”事件，背后的主導(dǎo)者就是掌握經(jīng)適房發(fā)放權(quán)力的房產(chǎn)部門(mén)；二是執(zhí)法不力，且公眾難以監(jiān)督。反之，香港的執(zhí)法非常剛性，無(wú)論你擔(dān)任多高的職務(wù)，只要你違法就一定追究到底。比如李栢儉曾任香港高等法院大法官要職，其妻也是香港的知名大律師。二人于2003年至2004年間隱瞞其近200萬(wàn)港元的資產(chǎn)，以生活困難為由申請(qǐng)了一套公屋。房屋署調(diào)查后揭發(fā)真相并提起檢控，2007年，李栢儉夫婦以詐騙公共福利罪名被高等法院判處即時(shí)入獄11個(gè)月，其騙取的公屋被房屋署收回。
由此可見(jiàn)，加強(qiáng)公屋的管理根本不存在技術(shù)難點(diǎn)，關(guān)鍵在于有關(guān)部門(mén)要以身作則和嚴(yán)格把關(guān)。這需要嚴(yán)格規(guī)范政策執(zhí)行者的權(quán)力，不能使公務(wù)員等群體成為公共政策的首先受益者和最大受益者；另一方面要為公眾監(jiān)督提供平臺(tái)，比如，將享受到經(jīng)適房和廉租房的人員名單全部在網(wǎng)絡(luò)上公布，接受民眾的評(píng)判。除此之外，借鑒香港成立“特遣隊(duì)”的做法，也非常有必要。
|
|
|
|
|