|
燃油稅改革后，養路費和部分公路收費被取消，但重慶卻仍然統一按車輛收取路橋費，每車每年至少收取2300元。這些費用憑什么而收？又流向何處？在機動車保有量大幅增加的情況下，已經征收近7年的重慶路橋費，近來日益受到社會各界質疑。（《北京青年報》7月21日）
城市路橋費屬于“地方特色”。有的城市收，有的城市不收；有的城市叫路橋費，有的城市叫通行費；收費標準不一，一般按年收取。城市路橋費屬于“歷史遺留問題”，燃油稅改革之前，一些城市就長期在養路費之外向車主另收路橋費，既收養路費又收路橋費，涉嫌重復收費；燃油稅改革之時，只說取消養路費等收費，沒說城市路橋費取消與否，有些城市自然照收不誤，既收稅又收費，仍涉嫌重復收費。于是，這個“歷史遺留問題”成了燃油稅改革沒有解決的一個“爛尾”。
這個“爛尾”對于本地車主叫“城市路橋費”，對于外地車主則叫“進城費”，但凡向本地車輛收取路費橋的城市，一般都會向外地車輛收取進城費——這大概是為了公平起見：既然本地車輛占用城市道路、橋梁要交費，外地車輛焉能不交？于是，上海的進城費30元一次，200公里外杭州的進城費25元一次，你收我的錢，我收你的錢，兩地車輛頻繁進入對方地盤，嘩嘩地留下買路錢，兩地車主抱怨不斷。但無論如何，“進城費”與長三角“交通一體化”建設顯得格格不入。
客觀而言，燃油稅改革留下“爛尾”并不奇怪，這項改革阻力重重，各方利益難以協調，最后只好拿車主的利益來填平分歧。當然，筆者所言“爛尾”還有另一層更重要的意思：燃油稅改革之前，車主所繳養路費歸地方政府所有和支配，燃油稅改革取消養路費，地方政府自是很不情愿，轉而希望燃油稅從下游零售環節征收，成為中央與地方共享稅種。不少專家學者也予以贊同，并希望燃油稅稅收地方拿大頭，中央拿小頭，以鼓勵地方盡快、盡可能地減少路橋收費。但這個希望最終落空，由于燃油稅屬于消費稅（而非資源稅），所以全部劃歸中央。可以想見，丟掉了養路費這塊肥肉之后，一些城市怎肯再舍棄路橋費？其修路、修橋的積極性焉能不受影響？
燃油稅改革早已結束，“爛尾”業已留下，基于現實，筆者認為，一方面，中央應加大燃油稅收的轉移支付力度，加強對轉移支付資金的監管，防止跑冒滴漏，盡可能做到專款專用，取之于車主最終用之于交通；另一方面，對各地的城市路橋費予以清理，該取消的取消（尤其是那個具有濃厚排外色彩的“進城費”首先應被取消），同時對路橋費的流向予以審計清查，以信息公開的誠意取信于車主。“爛尾”問題確實不好解決，但“爛尾”里掩埋著廣大車主的利益，總不能任其一直“爛”下去。 |