我們現(xiàn)在似乎想置農(nóng)民的實踐智慧于不顧，而通過外在的政策制度安排，人為推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營，這種推進(jìn)可能不僅不能提高土地的生產(chǎn)率，而且會使大量進(jìn)城失敗的農(nóng)民變成不再能自由返回農(nóng)村的無地流民。　

　　十七屆三中全會最引起注目也最多爭論的是土地流轉(zhuǎn)。土地流轉(zhuǎn)在之前的農(nóng)村一直存在著，只是公開的流轉(zhuǎn)市場似乎還不存在，且流轉(zhuǎn)方式較少。中央決定“賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)”和“建立健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場”，看來是決定在農(nóng)村土地上做些文章了。　
　　農(nóng)村土地是集體所有性質(zhì)的，不是私有性質(zhì)的。第一輪土地承包時，中央規(guī)定是一定15年不變；1990年代后期的第二輪土地延包，中央規(guī)定，農(nóng)戶承包的集體土地，一定30年不變。農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，就是流轉(zhuǎn)承包期30年內(nèi)的權(quán)利。　
　　到現(xiàn)在，第二輪土地承包已經(jīng)過去10多年時間，農(nóng)民從村集體所獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)利，即使流轉(zhuǎn)，也只能流轉(zhuǎn)土地剩下的10多年的權(quán)利，而不能永久地處理土地使用權(quán)。　
　　有人認(rèn)為，胡錦濤總書記在小崗村的考察中，將之前農(nóng)民土地使用權(quán)長期不變的說法改為“長久不變”，是中央決定延長第二輪土地承包使用權(quán)的年限，甚至有人具體地說是由之前的“30年不變”改為“70年不變”。　
　　問題是，若土地承包權(quán)改變?yōu)椤?0年不變”，則轉(zhuǎn)讓出去權(quán)利的農(nóng)戶就可能將更加長期的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)出去，甚至將未來數(shù)十年的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)出去，這時，即使他們名義上還是土地承包經(jīng)營的主體，他們卻也不大可能與土地再有聯(lián)系了，因為70年已經(jīng)超出他們生理年齡的界限。　
　　在土地不能改變用途，土地使用的流轉(zhuǎn)僅剩10多年權(quán)利的情況下，土地流轉(zhuǎn)會否變得普遍，并因此造成大的社會波動？土地流轉(zhuǎn)會否引起大資本的進(jìn)入，從而嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)民的利益？我認(rèn)為不會。　
　　目前關(guān)于土地流轉(zhuǎn)，有一種神話，好像土地一旦集中到一起，形成規(guī)模經(jīng)營，土地就會產(chǎn)生出神奇的效益。并且，這種神話以為，土地越是形成大的經(jīng)營規(guī)模，就越是能創(chuàng)造出巨額的效益。　
　　只要從事大宗農(nóng)產(chǎn)品的種植，資本下鄉(xiāng)或者集體經(jīng)營，其實并不比當(dāng)前小農(nóng)家庭的小規(guī)模經(jīng)營有更大的優(yōu)勢。相反，因為林毅夫所說農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)督困難，農(nóng)作的季節(jié)性和管理的靈活性，使大資本下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)很難獲得資本所需要的平均利潤。　
　　這個意義上，即使土地流轉(zhuǎn)被鼓勵，中國也不太可能發(fā)生資本大規(guī)模下鄉(xiāng)從事大宗農(nóng)產(chǎn)品種植業(yè)。集體經(jīng)營的空間也將十分有限。　
　　雖然從事大宗農(nóng)產(chǎn)品種植業(yè)，大資本及集體經(jīng)濟(jì)組織均沒有優(yōu)勢，但似是而非的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化理念(這種理念往往以為規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ))，使得地方政府往往基于左或者右的意識形態(tài)，而具有很強(qiáng)的通過自上而下政策扶持來發(fā)展出規(guī)模經(jīng)營的沖動。　
　　這種人為發(fā)展出來的規(guī)模經(jīng)營，不僅沒有看到承包責(zé)任制本身所具有的極大潛力，會浪費國家的財政資源，而且會使本來構(gòu)成一般中國小農(nóng)收入支柱之一的農(nóng)業(yè)收入(另外一個收入支柱是務(wù)工收入)消失，從而使大量的中國農(nóng)民的生活水平下降。　
　　當(dāng)前中國農(nóng)村土地經(jīng)營規(guī)模的確太小，人均一畝三分地，戶均五、六畝地的農(nóng)業(yè)，不足以支持農(nóng)民家庭獲得足夠的收入。但是，農(nóng)民家庭實際上存在著靈活應(yīng)對土地經(jīng)營規(guī)模的能力，事情沒有我們所想象的那樣糟糕。　
　　即在鼓勵農(nóng)村積極的土地流轉(zhuǎn)之前，農(nóng)民土地一直是在流轉(zhuǎn)的，這種流轉(zhuǎn)是一種自發(fā)的和消極的土地流轉(zhuǎn)，其要害是，農(nóng)民在他們的自愿范圍內(nèi)，以家庭勞動力生產(chǎn)周期和家庭收支狀況，來據(jù)實考慮決定土地如何流轉(zhuǎn)，這種流轉(zhuǎn)的結(jié)果就形成了一定程度的規(guī)模經(jīng)營。　
　　這種自發(fā)的和消極的土地流轉(zhuǎn)是一種自然而然的土地流轉(zhuǎn)，這種流轉(zhuǎn)就是適合中國勞動力流出狀況，也為農(nóng)民留下了一種可自由出，又可自由回的權(quán)利安排的土地流轉(zhuǎn)，是一種具有智慧的實踐。我們現(xiàn)在似乎想置農(nóng)民的實踐智慧于不顧，而通過外在的政策制度安排，人為推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營，這種推進(jìn)可能不僅不能提高土地的生產(chǎn)率，而且會使大量進(jìn)城失敗的農(nóng)民變成不再能自由返回農(nóng)村的無地流民。　
　　也就是說，我認(rèn)為，在不能改變土地用途的情況下，一方面，即使允許農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，也不大可能出現(xiàn)資本的大規(guī)模下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，一方面，若中央政府或者地方政府依據(jù)左或者右的意識形態(tài)來推動積極的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，則可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果。