|
譴責華爾街投資銀行家貪婪、質疑美國經濟發展模式有問題、認為美國人借貸消費過度都有道理，但還比較表面，至于指責中國人民幣大量投資美國債券市場導致美國次級債券等在內的債券產品發展過度，簡直離譜。危機真正根源在于美國監管機構失職，在于美國監管體制存在重大漏洞。
隨著美國次貸危機引起的負面影響不斷擴大，美國人一方面疲于應對危機，一方面惱羞成怒地責怪這場危機的“元兇”。先是譴責華爾街投資銀行家的貪婪；接著有學者認為美國經濟發展模式有問題，美國人借貸消費過度；近日更是有個別西方學者想嫁禍于中國，認為人民幣匯率定價有問題，積累了大量外匯儲備，然后大量投資美國債券市場，導致了美國次級債券等在內的債券產品發展過度。
前面兩個觀點有點道理，但也只是表面現象；第三個觀點錯得離譜，不值一駁，因為主要是美國和歐洲的金融機構參與了次級債的發行與投資，中國購買的次級債占美國發行的次級債總額的比例很低。其實，次貸危機的真正根源在于美國政府監管機構失職，在于美國監管體制存在重大漏洞。
美國政府為金融機構高投資杠桿推波助瀾
美國金融產品體系像個倒置金字塔，底層是基礎資產，如住房貸款、信用卡貸款、工商企業貸款、消費貸款、教育貸款等等，在此基礎上構造出金融衍生產品的大廈。伴隨著近10年來的金融創新浪潮，以住房貸款等為基礎資產，美國的金融衍生產品市場發展迅猛，產品設計得越來越復雜，這些產品的真實價值和風險等方面信息的透明度也隨之下降。
“9·11”事件后,為了刺激經濟的發展，美國政府不斷降低利率，2001年至2004年，利率降到了歷史低點。為了爭取更多的客戶和資金，投資經理們不得不選擇高風險的投資策略，大幅提高杠桿水平，或者收購高風險的資產，次貸及其相關衍生產品自然受到熱捧。而美國政府寄希望于房地產市場的發展來拉動經濟增長，暗示信貸機構放寬貸款條件，為次貸業務的發展以及實施次貸衍生產品等高杠桿投資創造了有利條件。
也正是在此背景下，美國證券公司平均的總財務杠桿(總資產/股東權益)超過20倍，而凈財務杠桿((總資產-低風險資產)/有形股東權益)達到15倍左右。投行杠桿更高，以貝爾斯登為例，其總杠桿率、凈杠桿率分別為30倍和16倍。高杠桿雖然提高了資本回報率，卻也對風險的估算提出了更高的要求，一旦金融機構低估了風險，導致撥備額不足，就使單一業務的風險在20倍、甚至30倍的杠桿作用下，放大至整個集團，并且在全球化加速的背景下將這種風險迅速傳染給世界各主要金融市場。
借貸消費并非危機原因
美國的個人消費近幾年的年均增長率達到4%，去年美國消費占其GDP的比例達72%。客觀上說，當今世界主要國家的工業技術、農業技術水平已相當高，物質生產能力已大大提高，不怎么費力即能滿足物質消費需求。最終制約人類經濟增長的不是生產能力不足，也不是投資不足，而是消費需求跟不上。我們當前不也正在努力擴大內需，以轉變過度依賴出口和投資的經濟增長模式嗎？因此，美國老百姓借貸消費沒有錯，問題在于，由于政府管理和監管不力，美國抵押貸款經紀商的進入門檻非常低，向不具備償還能力或資信能力差的家庭大量發放住房按揭貸款，次級抵押貸款及相關衍生品業務發展嚴重失控，美國房地產市場泡沫迅速膨脹，為次貸危機埋下了禍根。
美國金融監管體制存在重大缺陷
次貸相關衍生產品包裝過度以及金融機構財務杠桿過高是本次金融危機的重要特征，但是并不能因此而否定金融創新，金融創新仍然是當代金融和經濟發展的重要動力。金融創新本身沒有錯，問題關鍵在于金融監管是否能同步跟上。在法律允許的范圍內，追逐利潤最大化是投資者和企業家的正當追求，若是美國金融監管到位了，高風險的次級貸款及其金融衍生產品在市場上就不可能發展到當今這么大的規模，美國金融機構的杠桿也不會達到如此之高。因此，將次貸危機歸咎于“華爾街投行家的無恥貪婪”是有失偏頗的，或者也可能是白宮在找“替罪羊”以推卸責任。
次貸危機的主要根源在于美國的金融監管體制存在重大缺陷，沒有及時跟上金融形勢和金融創新的發展，主要理由如下：
其一，《1999年金融服務現代化法案》標志著美國金融業進入混業經營時代。但是，美國到目前實際上仍然實行分業監管，金融監管機構多達七家，如果把帶有某些監管職能的機構算進去，監管機構則更多。保險公司、商業銀行、投資銀行等分別屬于不同的政府機構監管。次貸證券化過程中有眾多的不同類型的機構參與，需要各監管機構高度協調配合。監管機構過于龐雜就會出現協調和配合問題，更容易出現監管漏洞。
其二，美國金融監管體制是在分業經營時代形成的，重點仍是機構監管。自實行混業經營以來，美國金融市場發展迅速，金融創新層出不窮，產品日趨復雜，資金高度流動，功能監管無疑應當成為金融監管的主體，可偏偏美國功能監管較弱，證券市場和期貨市場雖然有證券交易委員會和商品期貨交易委員會負責監管，但監管都比較薄弱。從整個金融體系的監管看，投資銀行以外的金融機構在證券市場上的活動，幾乎沒有什么監管。機構監管具有只認機構性質不認業務的特點，功能監管是按照不同金融業務監管，不管某一項業務由什么機構開展，都采取同樣的監管標準。
其三，場外（OTC）市場衍生產品發展過快，監管滯后。總體上看，場內市場交易的衍生產品基本都沒有出現問題，相比之下，次貸相關衍生產品都沒有在交易所上市，產品標準不統一，在發展太快而監管沒跟上時就很容易出問題。
其四，金融衍生產品是一把雙刃劍，正確利用其發現價格和套期保值的功能可以起到規避風險的效果；但如果投機過度，則金融衍生品又會帶來莫測風險。近年來，由于監管不力，次貸等相關衍生產品等明顯存在投機過度現象。 |