|
對中國股市來說，討論市場化還是非市場化，不能忘記一個重要前提：中國股市不僅至今還沒有脫離政策市，而且市場的由牛轉(zhuǎn)熊除了本身內(nèi)在的調(diào)整需要之外，政策主動擠壓泡沫的過度打擊也是一個重要因素。不反對打壓股市，只反對救市，說明不救市論者的立場是有偏見的市場化，或曰偽市場化。
救市即非市場化的偏見蒙蔽了一些人的眼睛，使他們不顧一切地一概反對救市。其實(shí)，只要不是生活在所謂市場化定理的真空中，沒有人會固執(zhí)地認(rèn)為救市就背離了市場化，不救市才是市場化。美國股市不是高度成熟的資本市場嗎？可是，美國政府不僅歷史上就救市，而且在當(dāng)前接連發(fā)生次貸危機(jī)和“兩房”危機(jī)之際，還大救而特救其市。有誰說美國的做法是非市場化的呢？對于處在“新興＋轉(zhuǎn)軌”期間的中國股市來說，討論市場化還是非市場化，不能忘記一個重要前提：中國股市不僅至今還沒有脫離政策市，而且滬深兩市的由牛轉(zhuǎn)熊除了市場本身內(nèi)在的調(diào)整需要之外，政策主動擠壓泡沫的過度打擊也是一個重要因素。不反對打壓股市，只反對救市，只能說明不救市論者的立場并非他們所標(biāo)榜的是純粹意義的市場化，而是有偏見的市場化，或曰偽市場化。
對于資本市場來說，只有當(dāng)它的市場體系和運(yùn)行機(jī)制適合市場的發(fā)展，人們才可以用正常的市場觀去得出正確的判斷和分析，也才有可能得到合理的投資回報。否則，就可能走向它的反面。痛定思痛的前美聯(lián)儲主席格林斯潘最近在談到美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時說：那些一出現(xiàn)過度繁榮的跡象就收回“長期”承諾的市場參與者，正在面臨失去市場份額的風(fēng)險。格老所說的“現(xiàn)在已被套上了枷鎖”的市場資本主義，似更像是在說中國股市是“已被套上了枷鎖”的市場化。因為正如格老所說，是人類在恐懼與興奮之間搖擺的天性讓我們陷于經(jīng)濟(jì)困境。滬深股市比發(fā)生了次貸危機(jī)的美股跌得更深更猛，正是市場制度弊端越來越深刻地暴露出其背離市場規(guī)則之裂痕的反應(yīng)。
當(dāng)前的“維穩(wěn)”本是針對“不穩(wěn)”而言。沒有“不穩(wěn)”，又何須“維穩(wěn)”？從近段時間滬深兩市持續(xù)下跌行情來看，消極維穩(wěn)的底線，無非就是“怕漲不怕跌”。
而“怕漲不怕跌”恰恰是政策市的邏輯，不是市場的邏輯。按照這樣的思路調(diào)控下去，就股市最基本的三大功能也將無可避免地受到嚴(yán)重的考驗。那么，除了救市，可以說已經(jīng)別無選擇，哪里還有什么純而又純的市場化可言？
市場所期盼的救市，是為了更好地走出政策市，但用政策之手糾正和彌補(bǔ)此前的政策錯誤，逆轉(zhuǎn)“自由落體”之頹勢，畢竟是走向市場化所必不可少的一步。在當(dāng)前情況下，只有大膽救市，才有可能幫助市場恢復(fù)自救的信心。而對于市場未來的更大發(fā)展來說，今天的救市，不過是提供了啟動市場機(jī)器所必要的推動力。就這個意義而言，救市，不僅是治市所必不可少的前提，而且也是回歸市場化的必由之路。
“只能治市不能救市”的論調(diào)，表面上看起來似乎有多市場化，骨子里則很荒謬。盡管中國股市目前比任何時候都更需要治市，但救市和治市并不矛盾。救市是為了更好地治市，并且，越是股市特別急切地需要治市時，往往也就更離不開救市。否則，如果股市治得好，還用得著救市么？如果一個病人大出血，不先動手去搶救，還等得及治這治那么？
救市同救經(jīng)濟(jì)也沒有矛盾，并不需要為誰先誰后的選擇而左右為難。盡管就以往的經(jīng)驗而論，實(shí)體經(jīng)濟(jì)跟股市在短期內(nèi)的相關(guān)性較小，股市下跌時經(jīng)濟(jì)還不一定馬上下跌，而在經(jīng)濟(jì)增長的條件下，股市也仍有下跌可能，但是，一個股市如果長期背離經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，不是股市出問題，就是經(jīng)濟(jì)出問題。救經(jīng)濟(jì)對股市是長遠(yuǎn)利好，未必等于立竿見影救股市的利好現(xiàn)貨，同樣的道理，救股市就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)所亟待解決的緊迫問題來說未必是及時雨，但潛在的長遠(yuǎn)利好作用是毋庸諱言的。不過，國有銀行中的四分之三中通過改制上市而起死回生的事實(shí)就是無言的證明：無論是舉足輕重的央企重組，還是十指連心中小企業(yè)的激活，無不需要通過股市這個平臺來操作他們的振興大計。資本市場功能的得失不僅維系著金融體系的安危，而且也維系著整體經(jīng)濟(jì)的安危，就此而言，救股市也就是救經(jīng)濟(jì)。
在筆者看來，救市唯一需要憂慮的其實(shí)是“三公”還是“三不公”。平準(zhǔn)基金入市，固然在某種意義上也有可能給解了套的資金一個逃跑機(jī)會，不免成為反救市論者的口舌，這當(dāng)然是需要格外謹(jǐn)慎的。不過，這應(yīng)該說并不是平準(zhǔn)基金的錯，更不是救市的錯，要錯也是錯在市場原制度下已經(jīng)成為既成事實(shí)的“三不公”以及使這種“三不公”愈演愈烈的在救市不救市上過多過久的猶疑不定。在一個不對稱的市場，政策的“引而不發(fā)”也可以成為利益輸送，這也是一種不爭的事實(shí)。
市場化并不是不救市，只是不主張用簡單的行政救市代替市場的自救。為了使救市離市場的意志更近，而不是更遠(yuǎn)，我們應(yīng)當(dāng)盡一切的可能調(diào)動和運(yùn)用包括更多金融創(chuàng)新在內(nèi)的有利于市場自救的手段，積極推進(jìn)市場根本制度尤其是利益分配機(jī)制的改革，切實(shí)解決大小非減持等關(guān)鍵性問題。這才是真正市場意義上的救市。 |