上周末舉行的“2008上海總部經濟論壇”上傳出消息，截至2007年年底，上海已集聚了300多家上市公司總部、近200家跨國公司地區總部和近250家跨國公司研發中心，而且越來越多的國內民營企業總部也陸續落戶上海。未來5年要使上海各種總部性質的企業超過3000家，并將現在由“陸家嘴—南京路—虹橋開發區”構成的“總部經濟帶”延伸至普陀一帶。

    作為一種成功的經濟模式，“總部經濟”正吸引越來越多的注意。很多地方，也都將其作為發展地方經濟的首選模式。但我很想讓人掃興地潑點冷水：“總部經濟”是一種不可復制的商業形態，因而不應該也不可能作為一種具有普遍價值的模式去推廣，經濟基礎薄弱的內地省份，尤其不應該大張旗鼓地鼓勵發展所謂“總部經濟”。
    的確，“一家公司一年納稅過億”、“陸家嘴創造浦東新區GDP的三分之一”，都是“總部經濟”結出的令人艷羨的炫目果實。然而，“總部經濟”也好，“樓宇經濟”也好，它只能是香港、上海、北京等極少數超級大城市的特例，必須依托這些城市與國際間迅捷的市場信息溝通、優秀的管理和技術人才，以及良好的金融服務等，這些得天獨厚的優勢。而這些優勢是獨特的、不可復制的，也決定了“總部經濟”、“樓宇經濟”不可能人人仿效、遍地開花。近年來頻繁見諸報端的“一幢商務樓創造GDP（稅收）超過一個縣”之類醒目大標題，很有可能引導一些國內城市錯誤地將本來就十分稀缺的資源，投入到不可能產生實際效益的好大喜功的建設項目上去。我們已經看到，全國各地有許多城市—其中甚至包括人口不足百萬的地級市——在它們的“十一五”規劃中提出，要建設國際或地區性的經濟、金融中心。
    這就很讓人擔憂。因為迄今為止，我們社會的各種最重要的政治、經濟、文化資源，仍然牢牢地掌握在各級政府手里。而且更重要的是，社會力量對政府很難發揮最基本的監督功能。因此，只要一個地方的政府敢于下決心，不要說像鄭州、武漢這樣的省會城市，就連南陽或襄樊這樣的中等城市，都有能力建設一個個小號的陸家嘴。但是，最能吸引“總部”落戶的，并不是富麗堂皇的樓宇和寬闊氣派的廣場大道，更不是優雅美麗的波光水景和高爾夫球場，甚至也不是眼下各地政府最拿手的各種“擦邊球”性質的政策優惠，而是信息、人才、技術、服務方面的積聚優勢。這些優勢不可能在短期內快速獲得，有些地方甚至永遠都不可能獲得。
    我曾參觀過一些歐洲跨國公司的全球總部，其大樓外觀的氣派程度，不過勉強達到我們這里的標準廠房的水平而已。說到底，“總部”不是“面子”好看，而是要有實際內容。我絕不相信，美國花旗銀行會因為某些優惠條件，就把它的中國總部設在某個內地省會城市。因此，長官意志、“拍腦袋”搞出來的“總部經濟大躍進”，最后結局必然是既耽誤了大好的經濟發展機遇，又勞民傷財，留下無數后遺癥。
    還有一些地方，比較“切合實際”地將它們發展“總部經濟”的重心，落在本地具有明顯比較優勢的產業領域。例如，浙江紹興在著名的輕紡城柯橋開發興建“總部經濟園”，希望憑借本地區具有全球優勢和品牌知名度的紡織產業，帶動一批國內外紡織企業將總部搬來。這雖不失為比較理性之舉，但也需慎之又慎。因為現代大型集團企業“總部”的主要功能早已不是生產和銷售管理，對它來說，與生產企業和有形市場的距離，遠不如與國際信息、高級人才、最新技術和優質的金融法律服務的距離來得重要。
    即便是上海、北京這樣已具備了相當優勢的發達城市，“總部經濟”的發展也不可能一蹴而就。為什么改革開放已經30年的今天，跨國公司中國總部設在香港的仍然居多？況且，它們的生產基地和主要市場都在國內，而上海、北京的成本又低于香港？核心因素恐怕仍然在于香港的市場秩序和法律體系要比國內完備得多，而這絕非上海和北京等城市有能力單獨改變的。
    世界上有些東西是人人都可以學的，而另一些東西注定只對極少數人適合。“總部經濟”就是這樣，很多人只看到了它能輕巧地賺大錢的一面，卻不明白它是一種可遇不可求的商業機會。假如只要大干快上人人都能這么輕巧地賺到大錢，那我們就都成為巴菲特了。