| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-28 作者：孫立堅 來源:每日經濟新聞 |
|
|
當利息稅取消的呼聲越來越大的時候，市場對利息稅的作用出現了過高的評價。
我們對利息稅的作用應有清醒的認識。
利息稅的根本目的并不在于刺激消費。1999年雖然中國經濟受到東亞危機的影響而出現由于內需不足而導致經濟下滑的可能性，需要有一些促進內需的政策手段。從這個意義上講，導入利息稅似乎直接降低了老百姓的儲蓄收入，有利于增強民間消費。但是，這里，我想借用經濟學的一個術語———“替代效應”來描述這種觀點，即這只反映了儲蓄被消費所替代的一面，而忽略了利息稅的另一面特征———“收入效應”，即儲蓄減少會引起未來消費的減少，消費者為了使未來不受影響，就會有意識地削減現在的開支、增強儲蓄，以保證未來有足夠的收入來滿足開支上的需求。所以，這兩股效應的合力很難判斷利息稅的導入是否會促進消費的增長。事實上，我們也沒有看到這樣的單一效果在現實生活中出現。
我認為利息稅的導入主要并不是出于刺激內需的需要，而是為了增強政府穩定的收入來源以配合當時積極的財政政策。
最近還有人認為，導入了印花稅就意味著消費稅將被廢除。我并不同意它們之間存在著穩定的替代關系。由于中國目前還是一個以銀行為主導的金融體系，絕大部分的金融資源還是通過銀行系統在循環(哪怕最近出現了暫時的資金搬家現象)，所以，利息稅是國家穩定的財政收入來源中一個不可忽視的重要渠道，而印花稅的收入則更多地會受到還在發展中的股市價格震蕩的影響。政府要盡快地建立起一個完整的社會保障機制和體系，增加財政收入還是目前中國政府所追求的目標之一。
同時，我認為利息稅不能當作宏觀調控的手段來濫用。中國政府長期以來一直采取緊縮的貨幣政策，但并沒有起到實質性的效果。那么，因為貨幣政策的無效我們就可以借用稅收政策來完成貨幣政策所不能達到的目的嗎？答案是否定的。
理由在于：貨幣政策的目標和稅收政策的目標完全不一樣。如果將這兩種政策混在一起，即用貨幣政策去實現財政政策的目標或倒過來實施，都會嚴重影響貨幣或財政政策各自的獨立性，最終將失去它們的有效性；在一個高度民主的國家中，稅收體系應具有相對的穩定性，而貨幣政策的及時調整以保證宏觀經濟的穩定，這是法律賦予一個國家央行的神圣權利，利息稅不能替代加息等的貨幣政策手段；在當今全球整個利息水平不高的情況下，即便是廢除利息稅，對負利率改善的效果也不十分明顯，對資金流動方向的影響就更弱。而且利息稅的消除不會帶來所期待的溢出效應。如果說印花稅直接對投資者的收益產生負面影響的話，那么，按照上面所揭示的利息稅的特點，它的廢除或導入不應該會對投資者的收益產生任何直接的影響。但是，如果人們對利息稅的誤解而形成了的錯誤預期，那么，完全有可能會導致市場過度的反應，資產價格也會因此而出現暫時的震蕩。
另外，利息稅的廢除對緩解貧富分化的矛盾所產生的積極意義不一定大過稅收政策的效果。
當然，我們也不否認資金搬家現象，在目前中國還是以銀行主導的金融體系的狀態下，會因為資源配置的效率下降，而對實體經濟的發展產生一定的負面作用。但是，即便如此，利息稅的廢除并不能保證資金會回流到銀行體系。如果我們能夠很好利用目前流動性充裕的環境，加快資本市場的建設和深化，那么，即使“脫媒”現象較為嚴重，也不會影響到中國經濟健康的發展，相反直接金融和間接金融的互補效應，會更加促進中國經濟抵御外部負面沖擊的能力，會更有效的推動中國經濟向市場經濟的成功轉型。 |
|
|
|
|
|
|
|