| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-20 作者：東方愚 來源:廣州日報(bào) |
|
|
現(xiàn)在的問題在于，民企主動(dòng)向外資伸出橄欖枝，可能是不得已情形下的理性選擇。有數(shù)據(jù)表明，從2002年到2006年，我國民企的平均利潤率逐年下降；在目前的金融體制下，貸款期限最長一年的限制讓民企舉步維艱。
外資并購就像股市游戲。權(quán)重股拉升股指背后，可能是中小個(gè)股的慘跌；軍工、工程機(jī)械等領(lǐng)域重頭企業(yè)抵御外資并購成功的同時(shí)，可能是大批中小民企被吞噬的窘境，更何況如今許多民企翹首企盼、喜“出”望“外”——“出”即出讓自己的股權(quán)，“外”即外資。
不少人覺得徐工與凱雷于3月16日簽訂的一紙協(xié)議讓人“揚(yáng)眉吐氣”——?jiǎng)P雷作出讓步，控股45%，徐工獲得控股權(quán)。同時(shí)隨著外資并購新審查文件（商務(wù)部外資司司長李志群語）和2007年版《外商投資指導(dǎo)目錄》的出爐，他們認(rèn)為，種種跡象表明，我國針對(duì)外資并購的政策正在收緊，姿態(tài)愈加嚴(yán)厲。
這種判斷雖無大礙但瑕疵卻不少。一是個(gè)案并不能代表全部。二是地方政府在外資并購上的態(tài)度，未必與中央政府或部委相吻合；三是引起爭論的外資并購案件大都是大型國企在唱獨(dú)角戲，中小民企的復(fù)雜生態(tài)往往被忽略。
以浙江省為例。去年蘇泊爾并購案發(fā)生時(shí)，浙江政府方面高度關(guān)注，省發(fā)改委早先曾在經(jīng)濟(jì)形勢報(bào)告中對(duì)外資并購發(fā)出預(yù)警。然而在今年“兩會(huì)”期間，浙江省副省長金德水卻表示，“外資并購屬市場行為，浙江政府不會(huì)加以干預(yù)”。這種措辭上的微妙轉(zhuǎn)變，讓人很難不為廣大中小民企的命運(yùn)表示一絲擔(dān)憂。
所謂擔(dān)憂，并不是指抱著民企的大腿，死活不建議它跟著外資走，而是說一些抱著投機(jī)或贖身意圖的民企，急匆匆賣于外資，機(jī)會(huì)成本未免過于高昂。
然而現(xiàn)在的問題恰恰在于，民企主動(dòng)向外資伸出橄欖枝，可能是不得已情形下的理性選擇。有數(shù)據(jù)表明，從2002年到2006年，我國民企的平均利潤率逐年下降，虧損企業(yè)連年攀升。特別是資源性產(chǎn)品價(jià)格上漲時(shí)，國企利潤率上升，而民企往往不敢把成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，利潤率接連下降。融資方面，在目前的金融體制下，信譽(yù)好的企業(yè)貸款期限最長一年，而一年時(shí)間很難建一家工廠、一套設(shè)備，于是我們看到，一邊是不斷有民企被扣上“非法集資”的罪名，一邊是民營銀行等金融工程建設(shè)步履艱難。
所以現(xiàn)在出現(xiàn)了全民“喜出”的情形，企業(yè)在政府的鼓勵(lì)下連搖帶晃就要去開拓海外市場，或是把自己的股份義無反顧地拱手低價(jià)賣給外資，而政府在這個(gè)過程中無疑扮演著推手的角色。比如浙江副省長金德水表示不干擾外資并購的同時(shí)，再次鼓勵(lì)企業(yè)走出去；再如隨著廣東佛山政府日前發(fā)令“鼓勵(lì)民企對(duì)接外資”，并對(duì)進(jìn)入外企產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈的民企給予“專項(xiàng)支持”。
鼓勵(lì)走出去而不聞不問采取何種方式，不管控制權(quán)落誰手只要能與外資對(duì)接就加以推崇，其結(jié)果是，注重短期效益的中小民企樂此不疲于選擇合資甚至賣身于外資，就像向酒商帝亞吉?dú)W出售43%的四川全興集團(tuán)高管接受媒體采訪時(shí)反問記者：“白酒是完全競爭行業(yè)，出口要征高稅，到了國外價(jià)格高得驚人，而合資后能得到退稅，你說哪頭合算？”
中小民企紛紛“喜出望外”不勝枚舉。雖然不能片面認(rèn)為民企被外資接管是利好或是災(zāi)難，但不可否認(rèn)的是，不少地方政府并沒有將外資并購放到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整或產(chǎn)業(yè)安全的層面上來，而仍然沿襲了一貫的財(cái)政傾銷思路——英雄不問出處——引資至上、重組為王。
這并不是說要高舉限外的旗幟，事實(shí)上所謂“道高一尺，魔高一丈”，限外的結(jié)果可能產(chǎn)生逆向激勵(lì)作用，外資不但更加洶涌，并購方式也更加隱蔽（房地產(chǎn)市場的“限外令”便是明證）。雖然許多時(shí)候外資并購中小民企對(duì)壟斷國企構(gòu)成了抗衡，同時(shí)也給民眾福利帶來了些許改進(jìn)。但長期來講，一國真正的經(jīng)濟(jì)主體，仍應(yīng)是民營力量為主體。 |
|
|
|
|
|
|
|