| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
相較于一些民生傾向的提案，兩會期間的有些提案和有些聲音更容易成為輿論的焦點，譬如3月8日《重慶商報》消息說：全國人大代表劉明華建議，中國的漢服體現了中國文化與人為善、人與自然和諧，是中華民族傳統文化服飾的標志，中國應重視漢服復興，首先應在中國三大學位授予時穿漢服系列的中國式學位服。
比照此前浙江人大代表范誼用近8000字的長文《關于廢除高考，創新高校招生制度的建議》呼吁：高考制度已經成為我國再也承受不起的社會災難，必須廢之而后快；吳敬璉老先生“春運票價不上浮不符市場規律”等論斷，今年的兩會很是多姿多彩。言論的多元是政治民主的彰顯，原本不僅不應詬病更應鼓掌，也因此在這些“獨立聲音”一露面、在一片罵聲之后立刻就是“價值多元”的“糾偏”跟進，以專業學科話語來試圖讓老百姓的“簡單邏輯”醍醐灌頂。這種對“質疑”的“再認識”乍看起來的確有利于兩會廣開言路，但問題是再如何引人注目的“獨立聲音”，擠占在兩會輿論的寶貴空間里，以閑暇安逸的姿態圖個眼球效應，而不能真正解決當下的民生之困社會之惑，這到底是真民主還是浪費資源呢？這個問題不妨換一個更直接的問法：兩會上需要晾曬的是“獨立聲音”還是“公意聲音”？
塞繆爾·亨廷頓有句名言：首要問題不是自由，而是建立合法的公共秩序；人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由。兩會上這些“獨立聲音”不能簡單用“能否言論”的簡單公民權益角度來考量，而應該放在公共秩序的背景下，考量其是否適合放在兩會語境下來“晾曬”——這才是問題的關鍵。譬如漢服，當然未必是個偽命題，爭論或堅持都有道理，但作為人大代表把寶貴的提案資源投射在“要不要復興漢服”上，就要經得起他權力來源的拷問：這個提案是不是人民的“公意”？畢竟，民主選舉出的代表有責任和義務為選民代言，任何正確的自說自話都是對責任和義務的規避；再譬如高考的存廢之爭，有科舉制以來“考試選拔”就是個二難選題，可預期的是這個提案于當下是找不到行而下的定論出口的；吳敬璉老先生“春運票價不上浮不符市場規律論”也許確有學術道理，但問題是老百姓對兩會的價值期待在于破題而不是出題……于一個社會而言，值得爭論和反思的命題從宏觀到微觀可謂不勝枚舉，但“兩會”畢竟不是學術場，更不是斗秀場，我們不能要求所有的聲音都具體而微解構民生細節，但兩會的聲音應該更多承載起民生期待、大眾情懷。
一邊倒的聲音未必是好事，但過于脫離“公意”的“代表發言”和“委員見解”似乎也未必值得喝彩。溫總理倡導“多聽、少說、負責”，這不僅是民主意識問題，也是民主能力和民主質量的問題。冀望我們的兩會，還是少一些小眾的“獨立聲音‘、多一些深切的“公意聲音”吧。 |
|
|
|
|
|
|
|