當(dāng)前中國正處于社會變革變化之中，制度變化維系于觀念變化，而觀念則植根文化。

作者：錢穆 講授 葉龍 記錄整理 出版：北京聯(lián)合出版公司

　　我曾說錢穆先生《中國經(jīng)濟(jì)史》類似滄海遺珠，得來偶然。我本沒有資格評價(jià)錢先生為學(xué)，而且這本《中國經(jīng)濟(jì)史》也并非專著而是講稿，但從閱讀興趣與研究興趣出發(fā)，也想談點(diǎn)心得。最近不少評論包括一些朋友說，錢穆《中國經(jīng)濟(jì)史》也未能走出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史“食貨套路”，甚至每每以臺灣侯家駒先生的《中國經(jīng)濟(jì)史》的頗具框架作為對比。對此，我實(shí)在不能茍同。

　　讀書亦如做事，管理預(yù)期非常重要，而作為讀者，應(yīng)該也有讀者的素養(yǎng)，那就是有能力裁決作者最有價(jià)值之處善加學(xué)習(xí)。經(jīng)濟(jì)史并非錢穆專長，其定位也是國學(xué)，所以如果希望從錢著《中國經(jīng)濟(jì)史》中看到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架本來就是南轅北轍，應(yīng)該知道，錢著最大的價(jià)值就是書中的文獻(xiàn)以及點(diǎn)評，如果一味以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架對應(yīng)，無異于買櫝還珠。

　　上述批評，實(shí)在有點(diǎn)類似錢穆先生所言，過去中國學(xué)者研究歷史之缺點(diǎn)，除了史學(xué)與經(jīng)學(xué)不兼通，更在于用西洋歷史模式結(jié)論套入中國歷史，“如西洋有羅馬奴隸社會，但中國沒有。又中國之皇位為世襲，傳其子孫；羅馬則不然。英國則可傳女兒。故中西歷史大相徑庭，中國之歷史實(shí)應(yīng)讓西方人作參考�！�

　　錢穆先生一生并未上過大學(xué)，少年因南京鐘英中學(xué)停辦而輟學(xué)，“年十八歲，即輾轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村，執(zhí)教謀生”。但這個(gè)高中沒畢業(yè)的鄉(xiāng)野少年卻從此走上自學(xué)之路，廣泛涉獵經(jīng)、史、子、集，在十多年后以《劉向、歆父子年譜》轟動學(xué)界，與當(dāng)時(shí)已功成名就的胡適先生并稱國學(xué)領(lǐng)域的“北胡南錢”。支撐其一路所行，大致還是其學(xué)生余英時(shí)先生所言“一生為故國招魂”，安身立命之本還是文化。

　　回看錢穆的時(shí)代，他對于經(jīng)濟(jì)史的探索和貢獻(xiàn)也只能于此了，正如他在《中國歷史研究法》所言，“我們治中國經(jīng)濟(jì)史，須不忘其乃在全部文化體系中來此表現(xiàn)。若專從經(jīng)濟(jì)看經(jīng)濟(jì)，則至少不足了解中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史�！�

　　錢穆不專門從經(jīng)濟(jì)看經(jīng)濟(jì)的要點(diǎn)，可見其立足點(diǎn)仍舊在于文化。錢穆離開新亞書院之后，在臺灣生活了多年，恰恰臺灣社會自那時(shí)起也發(fā)生了很多變化。

　　今天看來，很難說錢穆先生是樂觀還是悲觀，但他的期待其實(shí)很早也已注定，就像抗戰(zhàn)時(shí)在烽火下寫作《國史大綱》，背后還是離不開家國情懷�！秶�史大綱》開篇即言明，“凡讀本書者請先具下列諸信念：一、當(dāng)信任何一國之國民，尤其是自稱只是在水平線以上之國民，對其本國以往歷史，應(yīng)該略有所知。二、所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必隨附一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。三、所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國已往歷史報(bào)一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)，而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點(diǎn)，一切諉卸于古人。四、當(dāng)信每一國家必待其國民具備上列諸條件者比數(shù)漸多，其國家乃再有向前發(fā)展之希望�！�

　　抗戰(zhàn)時(shí)期寫作條件之差，難以言表，但那時(shí)的學(xué)者作品數(shù)量并不少，錢穆先生那代人心跡，由此可知。

　　就方法而言，中國人很早也注重經(jīng)濟(jì)史，但經(jīng)濟(jì)實(shí)踐往往超過結(jié)論，就像有最早紙幣“交子”而非成型貨幣思想。此外，經(jīng)濟(jì)思想大概一開始與希臘家庭管理不同，被視為國家大事，《書·洪范》:“八政:一曰食，二曰貨�！�，此后“食貨”一詞就有經(jīng)濟(jì)史的含義，陶希圣主編的著名經(jīng)濟(jì)史雜志即用此名。經(jīng)濟(jì)史在中西皆有低潮，重新定位以及理解都是同輩應(yīng)盡義務(wù)。正如熊彼特所言，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是歷史長河中的一個(gè)獨(dú)特的過程。”這意味著我們理解經(jīng)濟(jì)學(xué)，離不開歷史，而追溯經(jīng)濟(jì)史，本身就是對當(dāng)下和未來的思維。

　　我常常覺得，分析經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)、邏輯、歷史三者俱備最佳，數(shù)據(jù)和邏輯談的人已不少，但歷史則很少，尤其是經(jīng)濟(jì)史（金融史更甚），歷史和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)門類近乎老死不相往來，其學(xué)者往往要么歷史出身要么經(jīng)濟(jì)出身，再好一點(diǎn)也是顧此失彼。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家大師熊彼特以經(jīng)濟(jì)分析傳世，但他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)"科學(xué)"家與一般對經(jīng)濟(jì)問題想過，談過和寫過文章的人之間的區(qū)別在于，"科學(xué)"家掌握了三門基礎(chǔ)學(xué)問：歷史，統(tǒng)計(jì)和"理論"。這三門學(xué)問合在一起構(gòu)成我們所謂經(jīng)濟(jì)分析……三門基礎(chǔ)學(xué)問之中，包括直至今天為止的事實(shí)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)史是最重要的一門。照我現(xiàn)在的愿望，假使我要從頭開始研究經(jīng)濟(jì)，而又只能在三門中由我選擇一門來研究的話，那么我要選擇的是經(jīng)濟(jì)史�！�

　　對于中國經(jīng)濟(jì)史更是如此，我近年越來越覺得重新梳理中國經(jīng)濟(jì)史尤其重要，但必須理解中國經(jīng)濟(jì)和西方發(fā)生機(jī)制以及運(yùn)行條件大不同。目前連材料史實(shí)都在探索之中，若此時(shí)就追求框架甚至分析方法，或許只是空有架子。

　　正如吳承明等經(jīng)濟(jì)史學(xué)者所言，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門歷史科學(xué)。二次大戰(zhàn)后西方的經(jīng)濟(jì)史學(xué)公認(rèn)的有三派，“一是20世紀(jì)30年代興起的法國年鑒學(xué)派進(jìn)入第二代，形成以布羅代爾為首的整體觀史學(xué)。二是以福格爾為首的計(jì)量史學(xué)。三是以諾斯為首的新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)史學(xué)�！�

　　現(xiàn)代社會中經(jīng)濟(jì)日漸重要，正如匈牙利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波蘭尼所言，“近代以來，與經(jīng)濟(jì)嵌入到社會關(guān)系相反，社會關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中了。”當(dāng)前中國正處于社會變革變化之中，制度變化維系于觀念變化，而觀念則植根文化。“文化無高下，制度有高低”是一種理想狀態(tài)，如何在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間取舍，曾是錢穆那代人的人生難題，我們在當(dāng)下也難以回避。林毓生先生所言對中國傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，可謂不易。或許從讀錢穆讀中國經(jīng)濟(jì)史開始，也是一法。