《誰偷了MySpace》(美)朱麗亞·盎格文
中信出版社 2011年1月
三年前，國內(nèi)網(wǎng)絡社交一時風行，我也不甘落后，在MySpace上注冊了一個賬號。
當時，MySpace“登陸”不久，有個不錯的譯名叫“聚友網(wǎng)”，意指“朋友聚集之地”(a place for friends)。
有一次，跟一個在美國耶魯大學念書的學姐聊天，問她是否玩網(wǎng)絡社交，是否也知道MySpace。沒想到，她的回答有些令我失望，她說：我們基本都用Facebook的，MySpace主要偏向于17、18歲小年輕的，不那么主流和有品……天哪，聽君一席話，猛然發(fā)覺，原來我不知不覺地“裝嫩”了一回。后來，我就再也沒去MySpace逛逛了——但關于它的消息，我還常有關注，據(jù)說它因為業(yè)績問題頻頻更換CEO，據(jù)說它轉(zhuǎn)型為社交娛樂網(wǎng)站主打音樂，據(jù)說它最近要被新聞集團分拆或出售了，據(jù)說它國內(nèi)裁員得利害僅剩10來個人……
或許時至今日，默多克還沒想明白，MySpace究竟發(fā)生了什么，為什么行的時候很行，說不行就突然不行了，以及它未來到底還行不行？尤其和Facebook相比，曾經(jīng)一度可以收購對方的MySpace，怎么越到后來越不中用，越被拉開差距了呢。
對此，朱麗亞·盎格文在《誰偷了MySpace》一書中有較為全面的分析：“Facebook的創(chuàng)辦理念和MySpace差別很大。MySpace是開放型網(wǎng)站，但Facebook是一個封閉的網(wǎng)絡，它只接受大學校友的注冊，用戶注冊時必須提供包含其所在學校名稱的有效電子郵箱地址。MySpace歡迎網(wǎng)友以虛構網(wǎng)名登錄，F(xiàn)acebook卻鼓勵用戶使用真實姓名，聯(lián)絡在現(xiàn)實生活中已經(jīng)結識的朋友。扎克伯格喜歡用數(shù)學語言描述Facebook——就像一張反映人們社會關系的函數(shù)圖像，我們能夠從中看到每個人的交際范圍。MySpace將自身定義為網(wǎng)絡版音樂電視臺。”
在朱麗亞·盎格文看來，加速MySpace失敗的原因可不是因為當年對于扎克伯格要價7500萬美元錯失收購良機，而是MySpace太過自由，“虛擬賬號”、“匿名性”等寬松環(huán)境導致色狼、網(wǎng)霸以及其他惡意分子有機會戴著面具從事違法勾當。書中有兩個章節(jié)，對MySpace在言論監(jiān)管和色情審查上的不力給予了批評。
沒錯，回顧MySpace的商業(yè)史，它在社交網(wǎng)絡領域比Facebook更有先發(fā)優(yōu)勢，在社區(qū)運營上積累了大量音樂和流行文化資源，被收購后又有新聞集團大力支持，遺憾的是，種種優(yōu)勢疊加在一起反而將其拽入泥淖。除了上面提及的原因外，朱麗亞·盎格文指出：默多克骨子里對互聯(lián)網(wǎng)的抵制和新聞集團根深蒂固的傳統(tǒng)媒體思維給MySpace造成了最大負擔。
正如《環(huán)球企業(yè)家》在一期題為《誰“殺死”了MySpace》的文章中寫道：“盡管創(chuàng)始人克里斯·德沃爾夫曾發(fā)誓永遠不做廣告，但被默多克收購后，廣告在MySpace上流行開來。在馬克·扎克伯格堅持Facebook不必急于賺錢而是保持有趣和酷的時候，MySpace因為承擔著母公司作為上市公司的業(yè)績壓力，開始按新聞集團的廣告模式運行。由于MySpace頁面上充斥著大量廣告，加劇了頁面混亂程度并傷害了用戶體驗，同時也讓頁面載入更慢……”
事實上，就像人們?nèi)缃窨吹降哪菢樱琈ySpace已將核心轉(zhuǎn)移到內(nèi)容上，希望通過人際關系進行內(nèi)容傳播和消費；而非像Facebook那樣將社區(qū)關系鏈作為核心，在此基礎上尋求更多商業(yè)模式。這種平臺產(chǎn)生內(nèi)容，再通過用戶獲得廣告和其他增值收入的思路與傳統(tǒng)媒體模式無二。當產(chǎn)品思路都是圍繞于廣告而非用戶時，顯然不是真正的社交網(wǎng)絡——如Facebook將成功建立在6億用戶的行為價值，而非任何媒體資源。
知道嗎，種種跡象表明，MySpace不是被外人“偷”了，而是被自己“毀”了。