|
首先，P2P網(wǎng)貸平臺資金運作不透明。2014年4月銀監(jiān)會關于P2P行業(yè)監(jiān)管的“四條紅線”確立了P2P網(wǎng)貸行業(yè)信息中介的定位，決定了網(wǎng)貸平臺不能設立資金池。然而，目前P2P平臺資金運作仍然透明度不足，大部分平臺自有資金與借貸業(yè)務資金仍未實現(xiàn)有效隔離，部分平臺以自融為目的，通過資金池炮制“龐氏騙局”；或以期限錯配為目的，利用沉淀資金放款或將投資于短期項目的資金用于長期融資項目。一旦資金鏈斷裂，極易出現(xiàn)限制提現(xiàn)甚至卷款跑路。
2015年以來，詐騙跑路的網(wǎng)貸平臺數(shù)量快速攀升，1～3月份分別有24、24和32家平臺跑路，在全部問題平臺中的占比分別為34.8％、41.4％、58.2％；而2014年12月份這兩項指標分別僅為20家和23％。
其次，資產(chǎn)端信息不透明。P2P的初衷是通過減少信息不對稱，直接撮合投融資雙方交易，從而降低交易成本，因此信息披露，尤其是融資者、融資項目的信息披露是關鍵。由于缺乏統(tǒng)一監(jiān)管，目前多數(shù)P2P平臺自律性地披露信息。但是，披露內(nèi)容差異較大、披露程度參差不齊。以交易額較大的50家網(wǎng)貸平臺為樣本，其中75％以上的網(wǎng)貸平臺會披露融資者基本信息，以及合同范本；半數(shù)以上的網(wǎng)貸平臺會披露融資用途。然而，對于還款資金來源、融資者信用等級、風險提示、合同第三方托管以及貸后資金流向等關鍵的風控信息，披露較少。風險提示的網(wǎng)貸平臺僅占12.5％，委托第三方托管借貸合同的只有一家，幾乎所有平臺均未明顯揭示貸后資金的使用情況。
一些P2P“理財計劃類”產(chǎn)品，投資人在成功投標前，往往不能了解資產(chǎn)列表詳情、無法自主選擇融資項目組合；并且該類產(chǎn)品極易掛鉤“資金池”，資金運作風險較大。2015年1月卷款跑路的“百銀財富”即采用了這一模式。
總體而言，投融資雙方信息不對稱催生道德風險，提高了網(wǎng)貸業(yè)務的交易成本。
第三，平臺運營情況不透明。平臺運營信息是P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管的重要基礎，但目前僅少數(shù)網(wǎng)貸平臺予以披露，并且相關指標的統(tǒng)計標準并不統(tǒng)一。以壞賬率指標為例，不同網(wǎng)貸平臺的壞賬定義不同，逾期期限從1個月到1年不等；定義壞賬的基數(shù)也不同，多數(shù)平臺以累積成交額為基數(shù)，僅少數(shù)平臺以更為合理的待還余額作為基數(shù)。與此同時，對計算方法選擇的隨意性較大。統(tǒng)計標準不一致，各平臺公布壞賬率差異較大；由于缺乏橫向對比的基礎，P2P行業(yè)整體風控水平難以準確統(tǒng)計。目前陸金所、信而富等8家平臺已公布壞賬率，其中陸金所較高，壞賬率在5％～6％左右，微貸網(wǎng)較低，在0.25％左右，兩者相差5個百分點。
�。ㄕ浴渡虾ＷC券報》作者 林采宜 尹俊杰）
|
