日前，號稱“打假第一人”的王海將一盒青海春天藥用資源科技有限公司(以下簡稱“青海春天”)生產的極草5X經典含片送檢，之后以該份檢測結果為依據，指證青海春天的極草產品有“虛假宣傳”嫌疑。

　　事件引起軒然大波。隨著12月10日青海春天首次就該事件發表正式回應，事件的更多細節隨著進程而更多展露出來。

　　細看此事，筆者不由生出更多思索。一言以蔽之——歡迎質疑，但請建立在論據“靠譜”的基礎之上。

　　捍衛質疑的權力，這毋庸置疑;但質疑或指證，理應建立在堅實的科學依據上，若非如此，“質疑”本身豈不是會逐漸流于一種可用又“好用”的手段?

　　王海質疑青海春天生產的極草產品進行“虛假宣傳”，其依據是一份由北京市理化分析測試中心提供的檢測報告。但有分析指出，該檢測結果只能對送檢樣品負責，而該測試中心在冬蟲夏草這個項目上是否有國家認證的檢測資質?這一細節從目前的公開報道中來看，尚不可知。

　　此外，據報道，該報告是以其機構自有的檢測方法得出的結論，其檢測方法僅能檢測到5.63值以上的蟲草素含量，對于低于5.63的蟲草素含量，其目前的檢測方法無法檢測，無法給出檢測結果。更嚴謹一點說，這一檢測結果還難以推導出“有”或“無”兩個結果中的任何一個。

　　這其實是一件如同做實驗一般嚴謹的事情。盡管仍需更多細節加以佐證，但綜上分析，恐怕王海的此次“實驗”存在不同方面、不同程度的bugs，“打假”的依據還并不足夠嚴謹。

　　此前，青海春天的極草產品也曾遭遇過“產品身份屬性”方面的質疑。

　　源自青海食藥監局官方網站的信息顯示：“青海春天藥用資源科技利用有限公司(以下簡稱青海春天)利用青海省冬蟲夏草優勢資源，研究開發出的冬蟲夏草純粉片等創新產品，是青海省出產的冬蟲夏草經加工制成的產品，為青海省綜合開發利用優勢資源的試點產品。”

　　該信息同時還顯示“基于青海春天研發的冬蟲夏草純粉片的創新屬性，不歸屬于既有監管體系中的藥品，也不歸屬于既有監管體系中的食品或保健食品，其產品作為滋補類特殊產品進行管理。”

　　這意味著極草產品獲得了其直屬監管部門的肯定和支持。

　　古人云，“所信者，目也，而目猶不足信;所恃者心也，而心猶不足恃。”眼見不一定為真，心信也不一定為實。能夠不斷提出質疑，也是社會前進和進步的表現之一。然而，質疑需要有嚴謹周密的論據作為依托和支持。根源能夠確立無疑的“質疑”，才更有可能取信于圍觀眾人。