據(jù)江西省撫州市消費(fèi)者張某反映，她所在單位2012年1月購(gòu)買了一批浙江蘇泊爾股份有限公司生產(chǎn)的號(hào)稱“一鍋雙膽，超強(qiáng)不粘雙鍋”的蘇泊爾電壓力鍋，型號(hào)為“CYYB50YAIK-100”，生產(chǎn)日期為2010年11月7日。2013年7月16日早晨6點(diǎn)多，張某在家中使用該壓力鍋煮粥時(shí)突然發(fā)生爆炸，張某渾身被熱氣騰騰的稀飯灼燒，家人迅速將其送至醫(yī)院治療。張某表示，她已經(jīng)使用了該鍋一年時(shí)間，使用時(shí)均嚴(yán)格按照說(shuō)明書(shū)指示進(jìn)行操作。
　　張某稱，她被燙傷后每天來(lái)回穿梭于家與醫(yī)院之間，持續(xù)打了2個(gè)月的退燒針，期間疼痛不止，高燒不斷，遭受了難以言狀的痛苦，花費(fèi)了近2萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)。最為嚴(yán)重的是，目前她的眼睛視力下降嚴(yán)重，已經(jīng)看不大清東西，臉上疤痕依稀可見(jiàn)，臉部仍時(shí)常像螞蟻咬般疼痛。
　　事發(fā)后，張某撥打了蘇泊爾公司杭州總部的投訴電話，向該公司反映了壓力鍋爆炸燙傷一事，對(duì)方答復(fù)讓現(xiàn)場(chǎng)人員核實(shí)調(diào)查后做相應(yīng)處理。此后不久，蘇泊爾公司撫州經(jīng)銷商上門進(jìn)行事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后稱需上報(bào)公司總部處理。此后一個(gè)多月杳無(wú)音訊，張某又將此問(wèn)題向當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)也表示事情比較難辦。張某說(shuō)，蘇泊爾公司至今沒(méi)有任何說(shuō)法，且表現(xiàn)得極其冷漠，令消費(fèi)者心寒。
　　另?yè)?jù)張某反映，她所在單位當(dāng)年購(gòu)買的這批蘇泊爾壓力鍋大多已經(jīng)壞掉了。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多位消費(fèi)者投訴反映其他類型的蘇泊爾電壓力鍋以及蘇泊爾電磁爐等產(chǎn)品均發(fā)生過(guò)爆炸事件。家電行業(yè)一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士指出，家用電器出現(xiàn)爆炸，最大的可能是兩種原因，一個(gè)是設(shè)計(jì)工藝有缺陷，一個(gè)是技術(shù)質(zhì)量出問(wèn)題。他認(rèn)為，蘇泊爾電壓力鍋投訴居高不下，其產(chǎn)品在電器安全性、穩(wěn)定性方面有待改進(jìn)，作為一個(gè)有責(zé)任意識(shí)的上市公司，蘇泊爾公司應(yīng)在全面認(rèn)真調(diào)查的基礎(chǔ)上對(duì)確實(shí)存在重大安全隱患的蘇泊爾電壓力鍋實(shí)行召回。
　　3月9日，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者試圖聯(lián)系蘇泊爾公司董秘葉繼德采訪，并將有關(guān)采訪提綱發(fā)給該公司，但截至記者發(fā)稿時(shí)未有任何回復(fù)。耐人尋味的是，3月10日上午，蘇泊爾公司撫州經(jīng)銷商到張某家上門協(xié)商賠償事宜，但表示他們只有5000元權(quán)限，此后再無(wú)任何消息。