基尼系數(shù)爭(zhēng)議背后：收入分配困局難破
[ 解決收入分配問(wèn)題，有很多途徑，包括繼續(xù)發(fā)育市場(chǎng)，消除歧視等。但更重要的是堅(jiān)定地反腐敗，使資源的分配真正實(shí)現(xiàn)全民共享 ]
當(dāng)一部分在發(fā)愁去哪個(gè)國(guó)家度假更好，再買套房子是不是劃算時(shí)，另一部分人還在為滿足基本的生存需要而精打細(xì)算，中國(guó)的收入差距顯而易見(jiàn)。
收入是民生之源，關(guān)于收入分配的話題，已是老生常談。但今年兩會(huì)熱議收入分配與往年相比，背景不同——今年初，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，反映收入差距的基尼系數(shù)連續(xù)五年下降。
基尼系數(shù)真的下降了嗎？這一下降意味著什么？中國(guó)能否避開(kāi)中等收入陷阱？踟躕已久的收入分配改革，是陷入僵局還是出路已現(xiàn)？這一系列問(wèn)題，值得探究。
爭(zhēng)議——基尼系數(shù)的真面目
基尼系數(shù)是衡量居民間收入差距的綜合指標(biāo)。它是個(gè)比例數(shù)值，在0和1之間。據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)小于0.2時(shí)，被認(rèn)為收入過(guò)于平均，0.2~0.3之間時(shí)較為平均，0.3~0.4之間時(shí)比較合理，0.4~0.5時(shí)差距過(guò)大，大于0.5時(shí)差距懸殊。0.4一般被國(guó)際公認(rèn)為收入差距的警戒線。
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局今年1月份公布的數(shù)據(jù)，2013年全國(guó)居民收入基尼系數(shù)為0.473。這是2009年以來(lái)中國(guó)基尼系數(shù)連續(xù)第五年下降，也是10年以來(lái)的最低值(2004年同為0.473)。
過(guò)去十年，我國(guó)基尼系數(shù)分別為：2003年0.479，2004年0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。
基尼系數(shù)連續(xù)五年下降，引發(fā)了各界的爭(zhēng)議。不少學(xué)者質(zhì)疑這些數(shù)據(jù)，認(rèn)為實(shí)際的收入差距要比數(shù)據(jù)顯示的大得多。普通人直接的反應(yīng)就是這個(gè)下降與個(gè)人的感覺(jué)不相符。兩個(gè)疑問(wèn)浮出來(lái)：一是從絕對(duì)值上說(shuō)，基尼系數(shù)到底是多少？二是從趨勢(shì)上說(shuō)，基尼系數(shù)真的下降了嗎？
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所所長(zhǎng)潘璠稱，目前全國(guó)有40萬(wàn)被調(diào)查戶，是所有對(duì)中國(guó)基尼系數(shù)乃至收入數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算研究中最大規(guī)模的樣本。在抽取樣本的過(guò)程中，按門牌號(hào)排隊(duì)抽取大樣本，再按收入高低進(jìn)行等距抽樣。潘璠認(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的基尼系數(shù)是符合實(shí)際的。
但多家機(jī)構(gòu)測(cè)算的基尼系數(shù)明顯高于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)。根據(jù)中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯?shù)摹痘疑杖肱c國(guó)民收入分配2013年報(bào)告》，2012年中國(guó)城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)是0.501。王小魯告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，考慮到更加懸殊的城鄉(xiāng)收入差距，全國(guó)基尼系數(shù)應(yīng)該更高。而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2012年的基尼系數(shù)為0.474。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心調(diào)查顯示，2010年中國(guó)家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的0.481 。
中國(guó)社科院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)蔡昉分析稱，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的樣本更多集中在普通家庭，在低收入家庭和高收入家庭中存在取樣不全的問(wèn)題。尤其是高收入家庭的收入信息，較難獲得。許多富人小區(qū)，調(diào)查人員很難進(jìn)入。即使進(jìn)入了，往往也難以得到真實(shí)的收入數(shù)據(jù)。這可能導(dǎo)致國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的基尼系數(shù)準(zhǔn)確性受到一定影響。
但他同時(shí)表示，盡管如此，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的基尼系數(shù)依然反映了中國(guó)收入分配差距的實(shí)際，尤其是最近五年的下降趨勢(shì)。根據(jù)蔡昉的研究，中國(guó)于2004年出現(xiàn)了劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)，之后收入差距出現(xiàn)縮小的趨勢(shì)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局基尼系數(shù)的下降比他的判斷滯后了一些，但趨勢(shì)是一致的。
“從2010年起，連續(xù)四年農(nóng)村居民收入增幅高于城鎮(zhèn)居民。而基尼系數(shù)中有一半是由于城鄉(xiāng)收入差距所致。由此出現(xiàn)基尼系數(shù)的下降是自然的。”蔡昉說(shuō)。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·史密斯·庫(kù)茲涅茨1955年依據(jù)推測(cè)和經(jīng)驗(yàn)提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入差距變化關(guān)系的倒U形字曲線假說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)經(jīng)濟(jì)由未充分發(fā)展進(jìn)入到充分發(fā)展階段時(shí)，收入狀況將由不平等轉(zhuǎn)向趨于平等。蔡昉認(rèn)為，劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后邏輯上將出現(xiàn)庫(kù)茲涅茨倒U曲線。他預(yù)計(jì)，未來(lái)中國(guó)的收入差距將會(huì)持續(xù)縮小。
北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)李實(shí)沒(méi)有這么樂(lè)觀。在他看來(lái)，庫(kù)茲涅茨倒U型曲線只是一個(gè)假說(shuō)，并沒(méi)有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)做支撐。而按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)，過(guò)去幾年的基尼系數(shù)下降幅度很小，這并不預(yù)示著未來(lái)將繼續(xù)呈下降趨勢(shì)。
“基尼系數(shù)下降是好事情，但是我并不樂(lè)觀。即使出現(xiàn)下降的苗頭，也不能用庫(kù)茲涅茨倒U型曲線來(lái)解釋，也不意味著要放松警惕，減少政府干預(yù)力度。”李實(shí)說(shuō)。
途徑——初次分配與再分配的權(quán)衡
除了基尼系數(shù)之外，關(guān)于收入分配的另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)是，要解決收入分配問(wèn)題，初次分配和再分配，到底哪一個(gè)環(huán)節(jié)更重要？
對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答取決于對(duì)另一個(gè)問(wèn)題的看法——是什么導(dǎo)致了收入差距懸殊的現(xiàn)狀？今年兩會(huì)期間，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在接受記者采訪時(shí)指出了收入分配問(wèn)題的癥結(jié)——初次分配起點(diǎn)不公，再分配事倍功半。
吳敬璉認(rèn)為，收入分配問(wèn)題的根源在于初次分配。
“如果不解決初次分配，光靠再分配，效果有限，政府出手太多，會(huì)使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更沒(méi)有效率。負(fù)面效應(yīng)大于正面。”吳敬璉說(shuō)。
他認(rèn)為，過(guò)去中國(guó)主要靠投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致資本在收入分配中居于優(yōu)勢(shì)，而勞動(dòng)者居于劣勢(shì)。未來(lái)應(yīng)該通過(guò)提高勞動(dòng)者素質(zhì)等方法，使勞動(dòng)者更加公平地參與分配。
本報(bào)記者注意到，在2014年《政府工作報(bào)告》中關(guān)于收入分配改革的內(nèi)容，絕大部分集中在初次分配領(lǐng)域，比如健全企業(yè)職工工資決定和正常增長(zhǎng)機(jī)制、完善國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理、改革機(jī)關(guān)事業(yè)單位工資制度等。
蔡昉對(duì)此表示了擔(dān)憂。他認(rèn)為，目前在解決收入分配問(wèn)題方面，政府過(guò)于強(qiáng)調(diào)初次分配領(lǐng)域，對(duì)再分配領(lǐng)域重視不夠。從國(guó)際上來(lái)看，初次分配后一般基尼系數(shù)都比較高，很多國(guó)家是通過(guò)再分配手段將基尼系數(shù)大幅度下降。而目前在中國(guó)，再分配不僅沒(méi)有起到縮小收入差距的作用，甚至起到的是反作用。
統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，經(jīng)過(guò)再分配調(diào)節(jié)后，發(fā)達(dá)國(guó)家基尼系數(shù)平均下降10個(gè)基尼百分點(diǎn)以上。比如，2000年之后，經(jīng)過(guò)再分配調(diào)整，美國(guó)基尼系數(shù)從0.46下降到0.38，日本從0.44下降到0.32，德國(guó)從0.51下降到0.3，法國(guó)從0.48下降到0.28，英國(guó)從0.46下降到0.34，OECD國(guó)家平均從0.45下降到0.31。
反觀中國(guó)，再分配對(duì)收入差距的逆向調(diào)節(jié)作用受到詬病。根據(jù)王小魯?shù)摹痘疑杖肱c國(guó)民收入分配2013年報(bào)告》，2011年年收入在一萬(wàn)元以下的低收入者，人均醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷額只有73元，而年收入在30萬(wàn)元~100萬(wàn)元和100萬(wàn)元以上的高收入人群，人均報(bào)銷額為1545元和1308元。社保體系對(duì)收入分配的逆向調(diào)節(jié)作用由此可見(jiàn)一斑。
“初次分配更多地是市場(chǎng)在起作用。對(duì)中國(guó)來(lái)講，其實(shí)是再分配更加重要，而且在這個(gè)領(lǐng)域，政府有抓手。”蔡昉說(shuō)。
國(guó)際貨幣基金組織(IMF)不久前發(fā)布題為《財(cái)政政策與收入分配不平等》的報(bào)告，建議發(fā)展中國(guó)家通過(guò)提高貧困人群養(yǎng)老金、改善低收入家庭醫(yī)療和教育福利，以及降低個(gè)稅點(diǎn)、適時(shí)提高房產(chǎn)稅來(lái)縮小收入分配不平等。
李實(shí)認(rèn)為，在初次分配領(lǐng)域，比如土地市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、資本市場(chǎng)還存在很多扭曲和制度障礙，政府應(yīng)著力解決這方面問(wèn)題。在再分配領(lǐng)域，政府同樣要加強(qiáng)力度。
“對(duì)于解決收入分配問(wèn)題，初次分配和再分配領(lǐng)域都是重點(diǎn)，只是需要政府通過(guò)不同方式來(lái)加強(qiáng)。”李實(shí)說(shuō)。
根源——體制和利益
初次分配和再分配孰為重的爭(zhēng)論說(shuō)到底還是路徑之爭(zhēng)，要解決收入分配問(wèn)題還要從根源上下手。多位收入分配學(xué)者在與《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》談到收入分配問(wèn)題的根源時(shí)，不約而同地提到體制和利益。
王小魯表示，收入分配問(wèn)題涉及的面非常廣，是體制性問(wèn)題的綜合反映。這些方面的體制問(wèn)題如果不解決，就收入分配談收入分配解決不了多大的問(wèn)題。
“最突出的問(wèn)題就是腐敗。其次還有財(cái)稅體制改革、政府行政管理體制改革、政治體制改革，都非常關(guān)鍵。”王小魯說(shuō)。
在這些關(guān)鍵的體制背后，隱藏的是已經(jīng)固化的既得利益格局。
李克強(qiáng)總理在去年的兩會(huì)上表示，改革進(jìn)入了深水區(qū)和攻堅(jiān)期，因?yàn)樗|動(dòng)固有的利益格局。
“現(xiàn)在觸動(dòng)利益往往比觸及靈魂還難。”李克強(qiáng)此言道出了改革之難。而收入分配改革因?yàn)橐{(diào)整切蛋糕的方式方法，直接觸及各方利益，因此推動(dòng)起來(lái)更加困難。胎死腹中的《工資條例》是一個(gè)例證。
《工資條例》由國(guó)務(wù)院牽頭，人力資源和社會(huì)保障部、財(cái)政部、全國(guó)總工會(huì)等部門具體參與起草。據(jù)參與起草人士介紹，《工資條例》從2007年就開(kāi)始醞釀，經(jīng)過(guò)多次調(diào)研，眾多專家參與起草、修改后形成草案。但由于涉及各方利益，最終沒(méi)有出臺(tái)。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)宋曉梧提出，收入分配改革的關(guān)鍵在于要有勇氣打破既得利益格局。
他回憶起一件往事。1996年，時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理的朱镕基在一次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上提出，現(xiàn)在群眾對(duì)壟斷行業(yè)收入過(guò)高有意見(jiàn)，這個(gè)問(wèn)題要想辦法解決。
“到現(xiàn)在18年過(guò)去了，壟斷行業(yè)收入過(guò)高的問(wèn)題不僅沒(méi)有解決，而且還在擴(kuò)大，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，要打破利益固化的藩籬非常困難。”宋曉梧說(shuō)。
反腐敗是另一個(gè)體制與利益糾結(jié)的難題。根據(jù)王小魯?shù)难芯浚?011年灰色收入規(guī)模在6.2萬(wàn)億元，約占GDP的12%。同時(shí)灰色收入出現(xiàn)從最高收入階層向一部分中等以上收入階層擴(kuò)散的趨勢(shì)，這意味著腐敗現(xiàn)象的蔓延。
王小魯稱，大規(guī)模灰色收入的存在直接拉大了收入分配差距，要想改變這種狀況，必須堅(jiān)定地反腐敗，必須從體制上著手進(jìn)行改革。
蔡昉也表示，解決收入分配問(wèn)題，有很多途徑，包括繼續(xù)發(fā)育市場(chǎng)，消除歧視等。但更重要的是堅(jiān)定地反腐敗，使資源的分配真正實(shí)現(xiàn)全民共享。
“如果體制上的問(wèn)題遲遲得不到解決，中國(guó)落入中等收入陷阱的可能性是很大的。”王小魯說(shuō)。
更迅速、更便捷閱讀深度解析、分享新銳觀點(diǎn)，請(qǐng)掃描二維碼，關(guān)注經(jīng)濟(jì)參考報(bào)微信公共賬號(hào)。
