[ 至于捷成為何突然中斷與三信多重合作，李耀明稱至今不清楚其原因。蹊蹺的是，雙方合作詭變發(fā)生是在捷成高層人事變動期間。“是否與此有關(guān)，我無法作出判斷。” ]

　　超豪華車保時捷的經(jīng)銷商捷成公司與保險代理公司廣州市三信汽車信息咨詢有限公司(下稱“三信”)的官司繼續(xù)發(fā)酵中。

　　昨日，廣州市捷成汽車服務(wù)有限公司(下稱“廣州捷成”)與三信就保險合作合同糾紛在廣州市天河區(qū)人民法院再次對簿公堂。三信起訴廣州捷成稱，廣州捷成與三信簽訂的保險合作合同到2012年12月底到期，而廣州捷成卻于2012年5月29日提出與三信提前解除保險合作，單方停止合作并造成三信損失1500萬，為此三信要求廣州捷成賠償毀約造成的相關(guān)經(jīng)濟損失。

　　廣州捷成方面代理律師昨日在法庭上稱，雙方在簽署合作合同上簽訂沒有排他性，因此廣州捷成在合作期間有權(quán)將保險合同業(yè)務(wù)交給其他保險代理公司。此外，廣州捷成在2012年5月發(fā)出終止合同的書面文件后，三信并沒有在上面簽字，合同到2012年底也一直在履行，因此廣州捷成不需要對三信進行賠償。

　　三次交鋒

　　這是三信與捷成就保險合作合同糾紛第三次在法庭上會戰(zhàn)。此外，三信就“VIP保障萬用卡”被停用問題也已在廣州以及深圳另外起訴捷成。捷成是保時捷2008年前在大中華區(qū)的獨家總代理，2012年捷成成為保時捷在中國的最大經(jīng)銷商。三信曾與捷成公司有保險業(yè)務(wù)的合作關(guān)系。

　　三信相關(guān)負責(zé)人李耀明昨日在接受記者采訪時談到，該公司從2006年就開始與廣州捷成有業(yè)務(wù)往來，并于2009年起正式合作，2009年到2012年間，雙方簽訂《保時捷品牌汽車保險合作協(xié)議》，合作車型為保時捷品牌汽車的機動車商業(yè)險，廣州捷成有權(quán)推薦，客戶根據(jù)需求購買，出具保險單后，三信按照約定按車輛險保險總額一定的比例向廣州捷成支付傭金，合作協(xié)議一年一簽，一直以來雙方都保持不錯的合作關(guān)系。

　　李耀明談到，在保險方面展開之后，雙方于2010年還一起開發(fā)針對小額車輛維修業(yè)務(wù)的“VIP保障萬用卡”，保時捷汽車用戶以一定價格從三信取得該卡后，憑卡可到廣州捷成每年享受一至兩次免費小額維修業(yè)務(wù)(5000元以下兩次，5000元以上10000元以下為1次)，該維修費用由三信與廣州捷成結(jié)算：5000元以下按2200元/次結(jié)算，5000元以上10000元以下按4400元/次結(jié)算。這主要是因廣州捷成有些維修業(yè)務(wù)收費比一般維修廠貴一兩倍，因此有些保時捷客戶在鈑金、噴漆這些簡單維修上跑到其他汽車維修廠維修，而保時捷總部對車輛維修價格有制度的限度，不允許經(jīng)銷商自行打折，因此以萬用卡這樣的方法變相打4.4折，考慮到多重原因并沒有簽署書面合同，但雙方默認這種合作方式。同時，三信與深圳市捷成汽車服務(wù)有限公司也采取了這樣業(yè)務(wù)合作。

　　萬用卡違規(guī)嫌疑

　　從三信的車險代理合作中的收入，捷成的現(xiàn)金收益就非常豐厚，而維修業(yè)務(wù)則在短短幾年時間累計就已經(jīng)過億元。

　　不過，雙方合作好景不長。2012年5月底，捷成在雙方合約未到期情況下向三信發(fā)送“提前解除合作協(xié)議”的通知。李耀明稱，由于協(xié)議中只字不提解約責(zé)任和理由，三信沒有同意。于是與捷成”展開了協(xié)商，其間三信多次提醒如果單方毀約，按照雙方簽訂的協(xié)議捷成需要賠付三信巨額違約損失。其后，三信發(fā)現(xiàn)他們已無法與其開展正常業(yè)務(wù)，捷成不再向三信提供任何客戶資料，實際上已單方面停止了與三信的合作。2012年7月5日，三信就此向廣州市天河區(qū)人民法院起訴捷成。

　　不久后，捷成提出之前雙方合作的萬用卡有違法嫌疑，要求三信停止。2012年9月7日、9月18日，捷成廣州、深圳分公司分別致信三信，通知已于9月1日決定停止兌現(xiàn)萬用卡的業(yè)務(wù)事宜。三信方面認為，捷成突然對已經(jīng)發(fā)出的尚在有效的萬用卡停止接受使用，這給三信在商業(yè)信譽和經(jīng)濟上造成無可挽回的重大損失，并因此在深圳以及廣州兩地起訴捷成。

　　深圳市福田區(qū)人民法院一審已判決，原告三信公司以“聯(lián)營合同糾紛”為由起訴被告捷成公司，但因為雙方之間并未就萬用卡簽署聯(lián)營合同，且原告與被告雙方也沒有其他的書面協(xié)議證實雙方約定了有關(guān)聯(lián)營的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此原告聲稱的“聯(lián)營合同”對被告并不具有法律效力，駁回三信公司之訴求，但三信不服又提起上訴。而廣州市天河區(qū)人民法院認為，基于原告、被告間的《保時捷品牌汽車保險合作協(xié)議》的履行，被告承接了原告“VIP保障萬用卡”涉及的相關(guān)維修服務(wù)，據(jù)此原、被告的合作關(guān)系成立，但該關(guān)系原、被告雙方未以書面合同的方式確定雙方的權(quán)利義務(wù)，據(jù)此屬于不定期關(guān)系，被告可隨時解除上述關(guān)系。因此，廣州市天河區(qū)法院一審駁回了三信的訴訟請求，三信同樣對此不服提出上訴，二審將于下周一開庭。

　　至于捷成為何突然中斷與三信多重合作，李耀明稱至今不清楚其原因。蹊蹺的是，雙方合作詭變發(fā)生是在捷成高層人事變動期間�！笆欠衽c此有關(guān)，我無法作出判斷。”李耀明說。

　　而捷成方面昨日出庭聽審的相關(guān)人士則對記者表示，等待法院的判決，此時不便作出任何回應(yīng)和表態(tài)。