“光大烏龍指”事件主角、原光大證券策略投資部總經(jīng)理楊劍波的一紙訴狀，將這場2013年中國證券市場最為矚目的事件再度拉回公眾視野的同時，也將中金所、上海證監(jiān)局等部門裹入紛爭。盡管尚未立案，但在業(yè)內人士看來，對證券市場法治化進程而言，本次訴訟具有里程碑意義。
　　“到現(xiàn)在為止還沒有收到北京市一中院立案或者不予受理的通知。”楊劍波16日對《經(jīng)濟參考報》記者表示，由于春節(jié)因素再加上案件積壓的影響，預計北京市一中院將在半個月左右的時間內對于是否立案作出決定。由于存在明確的被告和具體的訴訟請求以及事實依據(jù)，楊劍波和其代理律師對本次行政訴訟能否立案持相對樂觀態(tài)度。
　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十二條的規(guī)定，“人民法院接到起訴狀，經(jīng)審查，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴。”稍早之前的2月8日，楊劍波向北京市一中院起訴中國證監(jiān)會，訴訟請求是要求撤銷證監(jiān)會做出的(2013)59號《行政處罰決定書》和(2013)20號《市場禁入決定書》。
　　楊劍波起訴證監(jiān)會，披露了更多不曾為人所知曉的細節(jié)。楊劍波說，烏龍指事發(fā)當天中午，上交所、上海證監(jiān)局派人到光大證券調查，楊劍波向現(xiàn)場的監(jiān)管者匯報了當日11時發(fā)生的情況，以及當天下午開市將進行對沖交易，但后者未加阻止。在被證監(jiān)會認定的內幕交易時段，中金所一直與指揮對沖交易的楊劍波保持著密切的電話聯(lián)系，對沖交易在熱線狀態(tài)之下完成。
　　上述情況無論是在中金所、證監(jiān)會的歷次公告或者行政決定書中以及公開的新聞發(fā)布會中，均沒有披露過。證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日的例行新聞發(fā)布會上回應楊劍波提起訴訟一事時表示，證監(jiān)會已經(jīng)關注到相關報道，此前證監(jiān)會已就光大證券異常交易事件的調查處理情況做過詳細介紹。中金所保持沉默，迄今未發(fā)表任何公開聲明。
　　浙江裕豐律師事務所高級合伙人厲健律師對《經(jīng)濟參考報》記者表示，如果楊劍波陳述的情況全部屬實，交易所、上海證監(jiān)局在場監(jiān)管人員沒有在第一時間提示光大證券先進行信息披露、消除市場恐慌，沒有對光大證券的對沖交易止損行為立即制止，有失職之嫌。但從法律定性、適用而言，對在場監(jiān)管人員是否失職、是否追責并不影響證監(jiān)會對光大證券及責任人員依法作出處罰，通俗來說，這是“一碼歸一碼”。
　　“一般來說，這類行政訴訟案件一審審限為三個月，楊劍波在2月8日起訴，預計法院會5月中旬前作出一審判決。”厲律師稱，如果本案延長審理期限要由北京市高級法院批準。他表示，楊劍波起訴證監(jiān)會是依法行使訴訟權利，勇氣可嘉，此舉將推動司法機關進一步介入“8·16事件”，讓更多真相浮出水面，有助于我國證券市場加快法治化進程，具有重要歷史意義。
　　有媒體稱，“光大烏龍指”事發(fā)之后，光大集團董事長唐雙寧與中國證監(jiān)會主席肖鋼達成了某種“默契”。2013年下半年經(jīng)歷多事之秋的唐雙寧，為了不被認定為單位犯罪，決定讓光大證券放棄了此案的聽證和復議，并“犧牲”了四位相關高管。72.7億元“烏龍指”事件主要暴露了光大證券內控與風控的缺陷，從成熟資本市場國家的實踐來看，此類案件一般不會被判罰內幕交易。