有人就是不愿“認栽”。已有一段時間的“光大烏龍指”事件的主角——原光大證券策略投資部總經理楊劍波的一紙訴狀，又將這個2013年A股市場最為著名的事件拉回了公眾的視野，同時也揭露了更多不曾為人所知曉的細節，包括光大證券是怎樣在中金所的熱線指導之下完成對沖交易。

    2月14日，“光大烏龍指”主角楊劍波要狀告證監會的消息迅速了占據了財經媒體的首頁。已經被宣布為證券期貨市場終身禁入者的楊劍波稱，烏龍指事發當天中午，上交所、上海證監局派員到光大證券調查，楊劍波向現場的監管者匯報了當日11時發生的情況，以及當天下午開市將進行對沖交易，但后者未加阻止。在被證監會認定的內幕交易時段，中金所一直與指揮對沖交易的楊劍波保持著密切的電話聯系，對沖交易在熱線狀態之下完成。

    楊劍波稱，在當天下午的整個交易過程中，中金所多次電話并沒有提出任何異議（對于股指期貨市場的對沖交易），除了知道光大證券要進行對沖交易，不但沒有提出異議，相反讓其別太猛。

    楊劍波披露的細節一下子把包括中金所和上海證監局在內的部門卷了進去。中國證監會新聞發言人張曉軍則當天的例行新聞發布會上回應光大證券“烏龍指”主角楊劍波提起訴訟一事時表示，證監會已經關注到相關報道，此前證監會已就光大證券異常交易事件的調查處理情況做過詳細介紹。

    讓我們把時間撥回6個月前。2013年8月16日上午11點05分左右，超級權重股中國石化成交突然發生異動，1秒內出現五筆跳價成交，單筆成交量均達到9807手，合計49035手。中國石化的順勢暴漲頓時引發了市場的猜測，資金也循序涌入其他藍籌股。短短幾十秒之后的11點05份56秒，兩市第一大市值股票工商銀行觸及漲停板。到了11點06分左右，上證指數瞬間飆漲超過100點，最高沖至2198.85點。在代表藍籌的滬深300成分股中，總共71只股票瞬間觸及漲停。上述71只股票主要集中在金融、交運設備、公用事業等大藍籌概念。當天，滬市銀行板塊中，除建設銀行未觸及漲停外，其余均觸及漲停。

    當天適逢滬深300期指交割日，受到現貨市場影響，股指期貨市場在11:06分突然大幅飆升，主力合約2分鐘內上漲超70點，但在隨后十多分鐘內將大部分漲幅回吐；午后多頭無力再戰，主力合約快速跳水，并跌破2300點關口。據中金所當天公布的數據顯示，當日股指期貨收盤后，光大期貨方面在主力合約IF1309持有的空單量新增7023手，達到史無前例的10194手，名列所有期貨公司空單持倉排名第一。

    證監會此后公布的調查結果表明，2013年8月16日11時05分，光大證券在進行ETF申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統以234億元巨量申購180ETF成份股，實際成交達72.7億元，引起滬深300、上證綜指等大盤指數和多只權重股短時間大幅波動。證監會表示，8月16日14時22分，光大證券公告“當天上午公司策略投資部門自營業務在使用其獨立的套利系統時出現問題”。信息披露前，11時40分至12時40分左右，徐浩明、楊赤忠（助理總裁、分管策略投資部）、沈詩光、楊劍波等人緊急商定賣空股指期貨合約、轉換并賣出ETF對沖風險，責成楊劍波負責實施。13時至14時22分，光大證券賣空IF1309、IF1312股指期貨合約共6240張，獲利7414萬元。同時，轉換并賣出180ETF基金2.63億份、50ETF基金6.89億份，規避損失1307萬元。以上兩項交易獲利和避損合計8721萬元。14時22分以后，光大證券繼續賣空IF1309股指期貨合約（截至收市新增賣開750張，買平200張）。

    證監會說，14時22分公告前，光大證券知悉市場異動的真正原因，公眾投資者并不知情。在此情況下，光大證券本應戒絕交易，待內幕信息公開以后再合理避險。光大證券在內幕信息依法披露前即著手反向交易，明顯違反了公平交易的原則。據此，中國證監會依法認定，光大證券在8月16日13時（公司高管層決策后）至14時22分轉換并賣出50ETF、180ETF基金以及賣空IF1309、IF1312股指期貨合約，構成《證券法》第202條和《期貨交易管理條例》第70條所述的內幕交易行為。

    證監會決定，沒收光大證券違法所得87214278.08元，并處以5倍罰款,罰沒款金額總計523285668.48元；對徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波分別給予警告，罰款60萬元并采取終身的證券市場禁入措施，宣布徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波為期貨市場禁止進入者；對梅鍵責令改正并處以罰款20萬元；停止光大證券從事證券自營業務（固定收益證券除外），暫停審批光大證券新業務，責令光大證券整改并處分有關責任人員，并將整改情況和處理結果報告中國證監會。

    2014年2月7日，楊劍波向北京市第一中級人民法院遞交了訴狀，狀告證監會。值得一提的是，在這起行政訴訟中，原告代理律師為北京中兆律師事務所主任李江和楊翼飛律師。而早在14年前的2000年，被稱為“中國企業狀告證監會第一案”的“凱立案”中，海南凱立狀告證監會獲勝，其代理律師正是這位李江律師。

    多位律師認為，相關監管部門并沒有法定義務去阻止對沖交易的進行，也無對沖交易涉嫌內幕交易的提示義務。即便監管部門有過錯，和楊建波的操作是否構成內幕交易也沒有必然的聯系，以此為依據很難推翻證監會的處罰決定。

    在業內人士看來，如果能夠立案的話，這起行政訴訟的最大價值在于促使業界思考交易所和監管部門在此類極端事件的發生過程當中到底應當扮演何種角色，其對于被監管的對象——證券公司的指令性行為到底是否應當承擔法律上的責任。