盛忠奎拿著已經發黃的油印存單，沒想到銀行的承諾竟成黃粱一夢。徐雁初 攝

    24年前，湖北丹江口的盛忠奎夫妻在銀行辦理了一張定期保值儲蓄存單，沒想到兌現時，銀行才告知這張存單失效，存單上寫明的22萬元收益到頭來只剩下8400元。盛忠奎夫妻不明白，最值得信賴的銀行存單為何變成了“廢紙”，朝令夕改？自己24年來的損失到底該由誰買單？

　　儲戶質疑：
　　24年期保值存單到期只兌8400元

　　盛忠奎是丹江口市公安局退休職工。他回憶，1989年9月21日，妻子陳詠梅路過建設銀行丹江口市支行迎賓路分理處時，得知有一份定期保值儲蓄業務，24年后收益相當于本金的110倍，便將準備買商鋪的2000元存進銀行，以自己和兒子的名義辦理了兩張定期存單。
　　存單上寫明，此存款24年到期本息合計一張11萬元，兩張共22萬元；存款利率、保值貼補率無論怎樣調整，到期銀行憑此據定額支付；此存單可掛失、不能提前支取。
　　銀行存單上的承諾是盛忠奎夫妻的定心丸，這24年來他們從未懷疑到了2013年9月21日是否能夠從銀行取回約定的22萬元。存款到期的第二天，盛忠奎帶著兩張已經發黃的油印存單去銀行，當年的迎賓路分理處已不見蹤影。在建行丹江口支行，一位魏姓負責人卻告訴他，這兩張存單早已經失效，只能兌現8400元。
　　盛忠奎說，“當時我都氣蒙了，不敢相信自己的耳朵，22萬元怎么就只有8400元了，這是怎么算出來的？24年前，2000元是我整整兩年的工資，在丹江口城區能買個十幾平方米的商鋪，現在類似的商鋪要賣二三十萬元，8400元還不夠買1平方米的。”
　　建行丹江口支行對盛忠奎的“解釋”是出示了人民銀行叫停該業務的兩份通知，包括1989年9月18日人民銀行湖北省分行“對保值儲蓄有關問題的緊急通知”的傳真電報。人民銀行丹江口市支行同年10月7日轉發了這個通知，要求銀行停辦“存款1000元，存24年后收益額為11萬元”的保值儲蓄業務。
　　盛忠奎說：“為何人民銀行叫停了保值儲蓄業務，建行還在繼續辦理？當初沒有人通知我這份存單失效，如果知道，我可以取出來做其他投資，不至于過了24年只剩下8400元，我的損失誰來賠償？”

　　銀行回應：
　　已盡告知義務并最大限度地維護了儲戶權益

　　建行湖北分行介紹，叫停保值儲蓄業務的文件相關內容，當時通過電視、張貼公告等方式對包括儲戶在內的社會公眾進行了告知，要求相關儲戶盡快到銀行進行支取。公告發布后，大多數儲戶辦理了支取手續。“雖以公告形式盡到告知義務，但由于受當時存款未實行實名制，也沒有儲戶聯系方式等條件所限，我行無法逐一與儲戶取得聯系，致使少數儲戶未能前來辦理支取手續。”
　　建行湖北分行表示，建行在合法合規的前提下最大限度地維護儲戶權益，對于尚未支取的上述“24年期儲蓄存款”，在國家利率政策允許的范圍內，該行采取了按期間內最高檔次利率分段計息的原則計付利息，具體計算辦法：在1993年3月1日《儲蓄管理條例》施行以前，以最長存款期限8年期利率(×%年)進行計息；在1993年3月1日停辦8年期定期存款業務后，以最長存款期限5年期利率(×%年)進行計息。
　　上述24年期存款總計按照“8年+3×5年+1年”的存款期限組合來分段計息；同時，各階段的本息合計按照自動轉存方式，轉存到下一個存款周期。照此計算，盛忠奎最終本息一共可得10596.24元。
　　盛忠奎說，不能接受建行的解決辦法，“當初再三要求給一個計算的依據，銀行說支取了才給算�，F在又算出來1萬多元，可見他們根本就是自己說了算。銀行是服務企業，兌現不了存單，公告不等于已經通知到人，太衙門作風，太強勢了，不應該由我給銀行的內部問題買單。”

　　專家：
　　行業主管部門的通知能否讓銀行免責？

　　其實，盛忠奎的遭遇并非個案。一業內人士告訴記者，上世紀80年代末，金融法規不健全，很多國有銀行都在高息攬儲。當時1年期存款利息11.34%，8年期存款利息17.64%，但實際上不少銀行都在貼水，就比如建行這款24年期的保值儲蓄產品，年化利率高達21.6%。
　　據盛忠奎介紹，在與建行丹江口支行交涉過程中發現，與自己類似的情況在丹江口一地就有近70戶。湖北黃石一名金先生說，他1989年曾經在當地建行辦理過這個24年保值儲蓄業務，但當年就接到通知說存單無效。河南新野縣農業銀行近日也出現類似糾紛，一位儲戶100元存24年，預期收益1.1萬余元，到期只能兌付400多元。
　　目前，銀行業內人士也對此事存在爭議。一名地方農商行高管說，預期22萬元收益的存單發生在央行下發通知之后，屬于非法合同，法律不應予以保護。在央行下發通知后，還銷售這種存單，說明銀行內控不嚴，有關責任人違規操作，銀行應倒查追責。
　　一家股份制商業銀行的工作人員表示，存單相當于合同，既然已經固定了22萬元的未來收益，銀行就應該履行約定。
　　面對這一涉及面不小的事件，法律專家建議，處理此類事件要慎之又慎。銀行機構有其特殊性，事件也發生在特定的歷史背景之下，在銀行與儲戶之間，應厘清責任，避免像許霆案一樣，銀行“贏了官司卻輸了口碑”。
　　武漢大學法學院副教授羅昆認為，人民銀行是行業主管部門，當年的通知最多只能算部門規章，以此來否決合同效力，是法律不允許的。況且，銀行在合同履行中也存在過失，未盡到告知義務，即使不能完全按存單要求支付，也應在雙方協商一致的基礎上，給儲戶賠償一定的損失。
　　羅昆建議，本著充分保護儲戶利益，尊重現行法律，維護金融秩序和保障金融安全的原則，相關監管部門應及時介入，拿出指導性的意見，由銀行和儲戶協商，妥善解決問題。
　　記者了解到，盛忠奎已準備通過司法程序追回損失。“我當年抱著對國有銀行的信任辦了這筆業務，等了24年，卻等到這么一個結果。我只能通過法律途徑要一個公道了�！�