上市公司浙江核新同花順網(wǎng)絡信息股份有限公司(以下簡稱同花順)近日再成被告。因未經(jīng)授權在其網(wǎng)站非法轉載中國新聞網(wǎng)稿件，同花順再次被訴侵權。此前，同花順已因非法轉載相關稿件，被法院判決承擔侵權責任。
中國新聞網(wǎng)(以下簡稱“中新網(wǎng)”)是中國新聞社(以下簡稱“中新社”)旗下網(wǎng)站。原告北京中新網(wǎng)信息科技有限公司被授權負責中新網(wǎng)的經(jīng)營和銷售業(yè)務。
中新網(wǎng)在其網(wǎng)站上有明確的“法律聲明”：凡帶有‘中新社’和‘中新網(wǎng)’電頭的所有文字、加蓋‘cnsphoto’及‘中新網(wǎng)圖’的圖片稿件、來源為‘中國新聞網(wǎng)’的視頻，版權均屬中新社和中新網(wǎng)所有，未經(jīng)本網(wǎng)書面授權，任何媒體、網(wǎng)站或個人不得轉載、鏈接、轉帖或以其他方式使用。否則即視為侵權，本網(wǎng)將依法追究其法律責任。
不過，被告同花順及杭州核新軟件技術有限公司對此聲明視而不見。
據(jù)原告代理人浙江五聯(lián)律師事務所周建中律師介紹，從2010年開始，同花順未經(jīng)授權在其網(wǎng)站大量轉載原告享有著作權的中國新聞網(wǎng)稿件，在與被告多次聯(lián)系后，被告并未停止侵權行為。去年12月，中新網(wǎng)方面就曾因此起訴同花順。
2013年3月，杭州市濱江區(qū)人民法院一審判決：同花順未經(jīng)著作權人許可，未支付報酬，在其經(jīng)營的“同花順金融服務網(wǎng)”上轉載涉案作品，屬于通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播作品的行為，侵犯了中新網(wǎng)對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任，認定同花順侵犯了中新網(wǎng)對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。后兩被告提起上訴，杭州市中級人民法院維持了原判。
盡管此判決早已生效，但同花順方面并未停止侵權行為，繼續(xù)非法轉載。
2013年4月3日16點31分，原告將采編人員歐陽開宇的一篇名為《中國謹慎應對H7N9禽流感疫情感染源仍待解》的文章(以下簡稱“涉案文章”)發(fā)表于中新網(wǎng)。
當天17點50分，兩被告未經(jīng)任何授權，即在其共同經(jīng)營的同花順金融服務網(wǎng)的相關網(wǎng)頁上刊載了涉案文章。
據(jù)律師周建中介紹，同花順方面非法轉載中新網(wǎng)稿件數(shù)量巨大，據(jù)中新網(wǎng)工作人員初步統(tǒng)計，涉案文章或多達上萬篇。
原告方認為，中新社有著悠久的歷史，具有較高知名度和社會影響力，中新社旗下的中新網(wǎng)所刊載的相關文章具有較高的新聞價值，以及廣泛的受眾群體。兩被告無新聞采編權，明知涉案文章來源于中新網(wǎng)，卻無視中新網(wǎng)的法律聲明，在未經(jīng)任何授權，亦未支付任何報酬的情況下，通過其經(jīng)營的同花順金融服務網(wǎng)刊載涉案文章，吸引客戶，推廣業(yè)務，從中牟利，具有明顯的主觀故意。同時，同花順網(wǎng)站刊載原告享有著作權的文章時間長達數(shù)年，數(shù)量巨大，被告一(同花順)作為上市公司，其網(wǎng)站受眾面廣，信息傳播范圍大，其侵權行為的性質(zhì)十分惡劣，嚴重損害了原告的合法權益，應當承擔相應的法律責任。
周建中說，原告方此前已就兩被告的非法轉載行為提起了訴訟，法院已判決被告承擔侵權責任(已生效)，但是，兩被告不僅在庭審中否認非法轉載的事實，而且在法院判決承擔侵權責任后繼續(xù)實施著非法轉載行為，應當依法承擔更重的賠償責任。
中新社浙江分社常務副總編張慧慧表示，作為一家高新技術上市企業(yè)，同花順本應成為知識產(chǎn)權保護的積極倡導者和擁護者，但很可惜，他們卻選擇成為破壞者。同花順在被中新網(wǎng)第一次起訴非法轉載后，明知其行為觸犯了有關法規(guī)，卻不自我反省和約束，公然繼續(xù)侵權違法行為，這是對包括著作權在內(nèi)的中國知識產(chǎn)權保護法規(guī)的公然挑釁。
“每一條新聞稿件都花費了記者大量的心血和努力，是他們勞動成果的最終體現(xiàn)。也是每家新聞媒體彌足珍貴的財富。”張慧慧強調(diào)，對于同花順這種惡意侵權行為，中新網(wǎng)將堅持依法維權，即便是賠錢維權也會一路走下去，絕不縱容和姑息。“我們有長期戰(zhàn)斗的心理準備，因為這是對我們合法權益的捍衛(wèi)。”