《經(jīng)濟參考報》記者30日從浙江省高級人民法院獲悉，不久前浙江省高級人民法院二審判決，法國紅酒企業(yè)Castel因中文商標(biāo)侵權(quán)，賠償擁有中文“卡斯特”商標(biāo)的李道之和上海班提酒業(yè)有限公司3373萬元人民幣。
    法院審理查明，此案中原告李道之于1998年申請中文“卡斯特”商標(biāo)，2000年獲準(zhǔn)注冊，是該商標(biāo)的所有權(quán)人；原告上海班提酒業(yè)有限公司由李道之授權(quán)，是該商標(biāo)的使用許可人。而被告法國企業(yè)Castel在明知中國境內(nèi)中文“卡斯特”商標(biāo)已被注冊的情況下，仍然在2007至2008年，通過深圳卡斯特公司進口價值3300多萬元人民幣葡萄酒，并在報關(guān)單據(jù)、瓶貼、標(biāo)貼上使用中文“卡斯特”商標(biāo)字樣。
    2009年，原告方在溫州市中級人民法院提起訴訟。法院在調(diào)取深圳海關(guān)保存的單證后，認為法國企業(yè)Castel行為構(gòu)成侵權(quán)，并根據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)條例，通過計算侵權(quán)人的獲利情況，判決法國企業(yè)Castel賠償原告方3373萬元人民幣。
    一審判決后，法國企業(yè)Castel提請上訴。浙江省高院經(jīng)過評議后認為，李道之對中文“卡斯特”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)合法有效，法國企業(yè)Castel行為構(gòu)成侵權(quán)，且案件審理期間已經(jīng)給雙方足夠時間舉證和答辯，故二審維持原判。
    此案從一審開庭至二審宣判歷時近四年之久，訴訟雙方曾數(shù)次因中文“卡斯特”商標(biāo)對簿公堂。
    2005年，法國企業(yè)Castel曾以原告連續(xù)三年不使用，構(gòu)成囤積商標(biāo)為由，向國家工商管理總局及商標(biāo)評審委員會申請撤銷該商標(biāo)。李道之因為搬遷沒有及時修改注冊地址，商標(biāo)局的提請答辯通知未送達新地址。在兩次收到提請答辯的退信之后，商標(biāo)局視為企業(yè)默認放棄答辯權(quán)利。李道之得知情況后向商評委申請復(fù)審。
    2006年，商評委作出撤銷商標(biāo)局決定、涉案商標(biāo)予以維持的決定。法國企業(yè)Castel又先后向北京一中院、北京高院、最高法院申請再審。
    2011年，最高法院駁回Castel的再審申請。至此，中文“卡斯特”品牌歸屬最終在法律上得到了明確。
    在曠日持久的對峙中，雙方曾試圖達成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓意向，但最終未能談妥。對于浙江省高院二審判決結(jié)果，法國企業(yè)Castel方面表示不服判決，準(zhǔn)備向最高人民法院申訴。
    擔(dān)任本案審判長的浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長周平介紹說，商標(biāo)權(quán)的保護具有地域性。外國企業(yè)進入中國市場后，并不直接擁有外文品牌中文翻譯的商標(biāo)權(quán)，必須通過辦理合法的中文商標(biāo)注冊手續(xù)才能受到我國法律保護。同理，中國企業(yè)在“走出去”的同時，也要及時在國外注冊自己的品牌商標(biāo)，用法律來保護自身的知識產(chǎn)權(quán)。
    他進一步評價說，此案中，法國企業(yè)Castel進入中國市場之初，并未注冊中文“卡斯特”商標(biāo)，中方企業(yè)則具有較強的商標(biāo)權(quán)意識。在不存在惡意搶注及囤積商標(biāo)的情況下，原告方合法商標(biāo)權(quán)受到我國法律保護。