民企股權難厘清、債務難說清，當事方越多似乎越說不清。
　　圍繞太子奶債務問題，包括公司創始人李途純、投行代表花旗銀行、株洲市政府在內，多方糾結長達5年，至今未有“真相”，其間中外司法對債務問題皆有介入，李途純、文迪波等先后被“拘禁”。
　　5月31日，李途純與花旗銀行再度對簿公堂，指證花旗銀行在辦理太子奶抵押五仙山過程中存在欺詐、造假和行賄。李途純表示，“花旗銀行提前收貸是引發太子奶破產的導火索，向太子奶開出致命的第一槍。”
　　花旗銀行（中國）有限公司于6月17日回復《國際金融報》，花旗銀行（中國）有限公司及其員工在執行相關貸款協議、辦理相關擔保品的抵押登記及針對借款人提起訴訟的過程中嚴格恪守有關法律法規，從未與任何政府官員“勾結”，亦未進行過任何行賄、造假等違法行為。
　　相關專家在接受《國際金融報》記者采訪時表示，案件最后怎么定論，還得看雙方最初貸款的合同條款細則。

　　債務商談再商談，無果

　　太子奶創始人李純途與花旗結怨還得追溯到2007年。2007年9月12日，花旗銀行聯合新加坡星展銀行、荷蘭合作銀行等國際六大財團，向太子奶提供5億元無抵押、無擔保的低息三年信用貸款。彼時，太子奶業務亨通。
　　2008年3月，太子奶準備啟動上市計劃，國際金融危機爆發，包括太子奶投資人在內的國際金融機構動蕩、裁員、降薪、拋售資產。2008年5月，花旗銀行聽聞太子奶資金緊張，催太子奶還款。
　　2008年9月三聚氰胺事件爆發，奶企行業危機顯現，太子奶銷售受影響。2008年10月，太子奶出現停產、裁員、斷貨、經銷商逼債、員工討薪等經營狀況，尚在建設中的昆山太子奶生產基地成為爛尾工程。
　　2008年10月23日，李途純與三大投行簽訂“不可撤銷協議”：一個月內，要么李途純找到戰略投資人接手三大投行股權，投資人套現離場；要么執行對賭協議，李途純交出股權。
　　李途純苦尋戰略投資者，未果。各方再商談，2009年1月20日，有株洲市政府背景的由株洲經濟開發區管委會副主任文迪波出任董事長的高科奶業成立，接管太子奶，李途純交出經營權，專事處理太子奶對外債務。
　　太子奶隨后恢復運轉，李途純考慮說服政府將經營權歸還給他。2009年6月份，李途純向市政府提交了一份報告，陳述“目前穩定的太子奶，仍有數十家投資者進入談判階段”，希望政府同意太子奶進行自救。
　　株洲政府方面考慮給李途純回歸的機會，于是高科奶業、李途純、三大投行又達成一份協議：從當年6月至9月，李途純負責引入3億元戰略資金，若引資成功，高科奶業結束對太子奶的獨家托管，李途純全面回歸，而三大投行逐步退出。
　　但3個月過去，李途純引資無果。2009年10月初，李途純又“談重回接管”，因為2009年前9個月高科奶業完成的銷售額約5億元，不及2008年12.3億元銷售額的一半，他覺得高科奶業托管期銷售狀況“太差”。

　　司法介入再介入，無果

　　就在李途純與文迪波對太子奶的控制權展開爭奪之時，太子奶最大債權人花旗銀行也采取了系列行動。
　　早在2008年10月太子奶發生資金鏈危機之時，花旗便在北京高院提起訴訟，要求太子奶提前還貸。太子奶意識到花旗的行為可能導致其他銀行跟進催貸，進而引發銀行債權人的擠兌潮，太子奶以花旗銀行惡意收貸為由，向北京高院提起反訴訟。雙方自此陷入了漫長的訴訟調解期。
　　隨后，花旗銀行鑒于在中國境內的訴訟不能取得有效進展，轉而在境外發起訴訟。2010年2月22日，花旗銀行方面向開曼群島大法院提交了清算申請，要求對太子奶的境外母公司太子奶控股（開曼）清算，開曼法院于2010年4月14日裁定，由香港保華顧問作為太子奶的清算管理人。
　　雖然香港保華顧問委托律所對株洲太子奶的破產重整申請沒有被株洲法院立案，但是外資銀行的倒逼破產行為，使得三方博弈局勢日趨復雜化。花旗銀行與文迪波皆主張太子奶破產清算，但是文迪波不想讓清算的主導權落入花旗銀行手中，李途純則完全反對太子奶破產清算；花旗除了拿回自己的債權，對太子奶并無任何謀求，而李途純與文迪波皆對太子奶的控制權志在必得。
　　2010年6月1日，高科奶業向太子奶的部分債權人發出《重整申請書》，催促債權人向法院提請太子奶破產。對于高科奶業的行為，李途純憤怒地表示：“外資收購尚可抵御，但國內租賃者聯合外資推動破產，這無異于往太子奶傷口上撒鹽。”

　　人員逮捕再逮捕，無果

　　三方的糾結由于株洲市檢察機關的介入“峰回路轉”。
　　2010年6月12日有消息傳出，李途純被株洲市檢察機關批捕，罪名是“涉嫌非法集資”。2011年7月31日晚，文迪波被湖南省紀委“雙規”，原因不詳。株洲市政府派出市委副秘書長何朝暉自2011年8月1日起赴高科奶業臨時主政。
　　2011年9月14日，太子奶第二次債權人會議在株洲市天元區人民法院召開，擔保債權組、稅務債權組、出資人表決組表決通過破產重整方案。幾天之后，李途純獲準保外就醫離開看守所。
　　2011年12月20日，北京高院對花旗銀行與太子奶的糾紛作出判決，“花旗銀行受次貸危機影響，要求太子奶提前還款或增加抵押，花旗銀行享有對三宗地的優先受償權”。
　　但李途純認為花旗銀行單方違約，“花旗銀行在2008年10月8日辦完抵押手續，2008年10月28日要求太子奶提前還款一案就在北京高院獲立案（正常還貸時間應為2010年9月），且發出傳票，足見花旗銀行以上辦理手續的全過程都是欺詐蒙騙。”李途純方面稱，花旗銀行在北京高院起訴的理由為“借款糾紛”，但并未列舉其他違約證據，僅有一份借款合同書。
　　李途純認為，花旗銀行通過一系列諸如加息、擔保、抵押、公布黑名單等舉動的目的，并不僅是為了收回貸款，而是為了搞垮太子奶。就此言論，花旗銀行回應，對于“‘太子奶銀團貸款’的報道中大量引述了李途純對花旗銀行（中國）有限公司及我行員工的不實的和誹謗性的言論”，予以“嚴正駁斥”。
　　“目前，相關案件正在審理當中，在法院判決之前我們不作進一步評論，但我們考慮保留進一步采取相應法律行動的權利。”花旗銀行稱。
　　東南大學法學院張馬林律師對《國際金融報》記者指出，案件最后怎么定論，還得看雙方最初貸款的合同條款細則。一切都要按照合同的規定進行法律的裁決。