2012年，九陽股份有限公司發現愛麗網以團購形式銷售了“九陽DJ13B-D08D升級款產品”，商品上標注的生產者為九陽公司，且使用了與九陽注冊商標相同的標識。九陽公司認為，愛麗國際公司在其網站上銷售與九陽商標相同的假冒商品，使消費者誤認為其銷售的商品來源于九陽公司，或者誤以為與九陽公司存在特定關系，侵犯了該公司對注冊商標享有的專用權。九陽公司訴至北京朝陽法院，請求判令愛麗國際科技(北京)有限公司立即停止侵害；在《中國知識產權報》、《法制晚報》或愛麗網相關網頁上登載聲明，以消除影響；同時索賠經濟損失40萬元、公證費3300元。

　　網購平臺上賣假貨誰有責

　　愛麗國際公司辯稱，我公司只是提供了網絡銷售平臺，涉案商品系臨沂市蘭山區君鼎商貿有限公司(以下簡稱君鼎公司)采購并直接向購買者發貨。2012年8月份，我公司已經停止涉案商品的團購活動。在組織團購活動前，我公司審查了君鼎公司提供的九陽產品代理授權書、營業執照及保證書，已經盡到了網絡經營者的注意義務，不應承擔侵權責任。另外，作為團購網站的經營者，我公司只是獲得產品銷售的差價，九陽公司主張的賠償數額明顯過高。綜上，不同意九陽公司的訴訟請求。
　　法院經審理查明，九陽公司是九陽商標的注冊人，該商標的核定使用商品為農業機械、豆漿機、食品加工機(電動)、食品料理機等。2009年，九陽商標被認定為馳名商標。
　　愛麗網是愛麗國際公司經營的網站。2012年3月起，該公司在愛麗網“愛麗團購”頁面進行九陽DJ13B-D08D升級款的團購活動，內容為以345元購買原價為699元的“九陽豆漿機DJ13B-D08D升級款”。2012年7月24日，九陽公司的代理人在公證人員的見證下，在愛麗網購買了一臺該豆漿機，當時網站顯示已有1108人購買。7月31日，該代理人又在公證人員的監督下，簽收了該商品，公證處對該商品進行了封存。九陽公司為此支付公證費3330元。8月21日，再次登錄愛麗網，顯示已有1179人購買。
　　九陽公司主張該商品系假冒商品，并出示了該公司生產的同款商品。法庭經比對發現，二者在包裝紙盒的質地、印刷色彩清晰度以及商品本身的圖案、材質和重量等方面均存在明顯差異。
　　為證明涉案豆漿機是君鼎公司采購、發貨，愛麗國際公司提交了一份雙方簽訂的合作協議、君鼎公司出具的商家保證書、九陽產品代理授權書。在愛麗國際公司提交的合作協議中顯示，網上團購價為345元，愛麗國際公司與君鼎公司的結算價為270元，商品由君鼎公司發貨并將快遞單號傳給愛麗國際公司，愛麗國際公司網上查詢快遞單后向君鼎公司付款。
　　九陽公司指認愛麗國際公司提交的產品代理授權書中，九陽公司的印章為偽造的。為此，法院對該印章與九陽公司訴訟材料中的印章進行了比對，發現二者存在明顯差異。
    九陽公司主張根據愛麗網團購價345元/臺和網站顯示的參加團購人數1179人計算賠償數額。對此，愛麗國際公司表示，網站上顯示的團購人數系虛構，實際團購人數僅有62人，售出豆漿機62臺。

　　網購平臺參與售假構成侵權

　　法院經審理認為，九陽公司作為九陽中英文商標及圖商標的注冊人，依法享有上述商標的專用權，他人未經九陽公司許可，不得擅自在同一種或類似商品上使用與上述注冊商標相同或近似的商標。
　　本案屬于因網絡團購所引發的糾紛，與傳統的商品銷售關系中銷售者直接向消費者出售商品不同，網絡團購涉及團購網站的經營者、商品的實際供貨人和消費者三方主體。本案的核心問題在于確定涉案豆漿機是否屬于侵犯九陽公司涉案注冊商標專用權的商品，愛麗國際公司的涉案行為是否屬于商標法意義上的銷售行為，是否應承擔侵權責任。
　　本案中，涉案豆漿機可以認定為侵犯九陽公司注冊商標專用權的假冒商品。
　　愛麗國際公司與君鼎公司通過愛麗網開展的涉案侵權商品的團購活動，本質上屬于以分工合作的方式銷售涉案侵權商品的行為。愛麗國際公司通過網站向消費者推薦、介紹侵權商品，網站相關信息中并未明確銷售者是君鼎公司，消費者下單、付款均在愛麗網完成，貨款由愛麗網直接收取，送貨亦由愛麗團購網送貨員完成。愛麗網并非單純提供電子商務平臺，其參與了交易過程，商品信息發布、消費者對商品的認知到付款均依賴于愛麗網進行，且愛麗國際公司始終以自己名義提供交易信息，并在扣除差價后與君鼎公司結算，愛麗國際公司已經實際從事了具體銷售活動，故愛麗國際公司的行為屬于商標法意義上的銷售行為。
　　愛麗國際公司在形式審核后，未對商品來源及合法性進行較為嚴格的審查、把關，并在有條件對經銷商身份核實的情況下未予核實確認，主觀上存在過錯。其行為侵犯了九陽公司對涉案注冊商標享有的專用權。因此，愛麗國際公司首先應承擔停止銷售的法律責任。其網絡銷售侵權商品的行為，參與人數眾多、影響范圍更廣，因侵權給九陽公司造成的負面影響容易擴散，應承擔消除影響的法律責任。鑒于團購已經停止，銷售假冒豆漿機的侵權行為所造成的影響系基于其網站對外擴散，故判令在其經營的“愛麗團購”相關頁面上刊登消除影響的聲明即可。
　　關于賠償經濟損失的數額。法院認為，愛麗國際公司在其網站上顯示的參與涉案團購的人數屬于該公司對外宣傳的銷售數量，在沒有其他參考依據的情況下，可以作為認定其銷售侵權商品數量的參考，愛麗國際公司否認上述人數真實性，應對此負有舉證責任。現愛麗國際公司所舉證據不足以證明涉案侵權商品的實際銷售數量，對其相關主張，法院不予采信。
　　考慮到愛麗國際公司就每件侵權商品所獲得的差價收益并非涉案侵權商品的全部單位利潤，故法院參考愛麗國際公司網站上顯示的參與團購人數、差價，結合侵權情節、主觀過錯程度等因素酌情確定經濟損失的賠償數額。
　　綜上，法院一審判決愛麗國際公司在愛麗網項下“愛麗團購”相關頁面上就其侵權行為刊登聲明，以消除影響；賠償九陽公司經濟損失4萬元、公證費3300元。