|
在短短半個月時間內，控股股東先大筆減持620萬股，待股價下跌后，旋即實際控制人、董事長張新育又增持8.5萬股，并表示未來將進一步增持。這看似矛盾的行為背后是否觸及違反短線交易的規定？
北京科銳3月20日公告披露，公司于3月18日收到實際控制人、董事長張新育通知，其于3月18日通過深圳證券交易所交易系統首次增持公司股份85000股，成交均價9.946元/股，占公司總股本的0.0389%。同時，基于對公司未來發展前景的信心，張新育計劃在未來十二個月內根據市場情況陸續增持公司股份，累計增持比例不超過公司已發行股份的2%，不低于公司已發行股份的0.0389%。
但與實際控制人看好公司前景相反的是，就在3月初，北京科銳的控股股東科銳北方剛剛減持了部分持股。其中，科銳北方于3月6日通過深交所大宗交易系統出售公司股份320萬股，占公司總股本的1.47%，減持均價為10.6元。3月7日，科銳北方再次通過大宗交易出售公司300.16萬股，占公司總股本的1.38%，減持均價也為10.6元。
盡管北京科銳在公告中強調“本次增持前，張新育先生未直接持有公司股份”，但張新育通過公司控股股東北京科銳北方科技發展有限公司間接持有公司股份。截至3月18日，科銳北方持有公司44.78%股份；張新育持有科銳北方25.82%股權。
上述行為是否構成短線交易？針對此，本報記者從兩個方面采訪了證券專業律師。無論張新育是以實際控制人的身份，還是董事長的身份，證券專業律師均認為此舉應認定為短線交易。
受訪律師告訴記者，該案例是否構成短線交易的核心在于我國相關法律法規對“短線交易主體”的認定，并呼吁在證券法修訂中對此進一步明確完善。
如以董事長身份認定，《證券法》第四十七條規定：“上市公司董事、監事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后六個月內賣出，或者在賣出后六個月內又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應當收回其所得收益”。
如以實際控制人身份認定，“按照《股票發行與交易管理暫行條例》，可將實質上可能存在短線交易的所有主體都追溯納入，即上市公司的法人股東的董監高也算在內。”而張新育正是科銳北方最有發言權的股東，應算在內。
|