近期，《證券日報》披露了SST華塑在股權與資產騰挪間存在的諸多問題，而SST華塑的問題似乎還遠不止這些。
1月12日，SST華塑對媒體關于其北京房產被抵押借款、控股股東國有股權涉嫌六折甩賣等三項質疑作出澄清。然而，澄清公告多處有避重就輕之嫌。
而且本報記者查閱此前公告發現，SST華塑澄清公告與此前所發公告中關于股權成交價格的說法存在出入；而記者在北京中關村中電信息大廈暗訪了解到，SST華塑所述其北京房產的實際使用情況與該房產使用者的表述也不一致。
澄清公告避實就虛
針對媒體關于SST華塑北京房產被抵押借款、控股股東國有股權涉嫌六折甩賣等質疑，
公司于1月12日發布公告進行澄清。
關于控股股東鑫銀投資51%國有股權涉嫌六折甩賣，SST華塑澄清公告稱傳聞不屬實。然而，SST華塑未提及是否存在那份在評估之前就已經私下簽訂下限為1.5億元的轉讓協議，也并沒有解釋最終成交價只相當于其評估價值6成的原因，只是敘述鑫銀投資51%國有股權從掛牌到成交的具體過程，并表示最終受讓方購得該股權的價格為16122萬元。
關于存在一份由時任鑫銀投資董事長賈立興，鑫銀投資董事、SST華塑董事劉永華，鑫銀投資董事、SST華塑董事長邢樂成簽字的《會議紀要》，將北京中電信息大廈的房產抵押給劉永華的質疑，SST華塑在澄清公告中稱，中電信息大廈的房產目前仍在公司名下，公司從未對該房產進行抵押和轉讓。
而對于媒體報道中所稱的《會議紀要》，澄清公告中并沒有給予否認或者解釋，在實地采訪中SST華塑對于是否存在該份會議紀要也未給予正面回應。
公告數據前后矛盾？
此外，蹊蹺的是，在2012年12月18日，SST華塑發布公告稱，鑫銀投資51%股權競拍“起拍價為人民幣13878萬元，經數十輪競價，以人民幣15000萬元成交”，買受人為劉永華。
買受人同樣是劉永華，但成交價卻有1.5億元和1.6122萬元兩個版本。
為何相隔不到一個月的時間，SST華塑兩份公告中關于鑫銀投資國有股權拍賣成交價格會表述不一致呢？劉永華到底是花費多少真金白銀得到鑫銀投資51%的國有股權呢？
1月30日，在四川成都的實地采訪中，SST華塑總經理兼董秘郭宏杰對《證券日報》記者表示，16122萬元的成交價還包括了1122萬元的債權。
查閱項目掛牌公告中心公告的交易條件中，確有“受讓濟南鑫銀投資有限公司51％國有股權同時受讓山東金嶺鐵礦持有的標的企業1122萬元債權”一條。
但當被問到鑫銀投資在評估時就應該包括了該公司所有的債權、債務，評估價值應該已經反映了公司所有的債權、債務，為什么又要求受讓方另外支付標的企業1122萬元債權時，郭宏杰則表示并不太清楚，一切需以公司公告為準。
實地調查與公告有出入
不僅SST華塑澄清公告與此前公告關于股權成交價格說法不一致，SST華塑公告所述其北京房產的實際使用情況與該房產使用者的表述也存在出入。
1月21日，《證券日報》記者前往SST華塑位于北京市海淀區中關村南大街6號中電信息大廈的房產進行暗訪。SST華塑公告顯示，中電信息大廈15樓1506、1507、1508、1509房間產權屬于SST華塑。
然而，據中電信息大廈的物業工作人員介紹，中電信息大廈的15樓這一層中，1506和1508室的業主是公司，其他都是個人，而物業的系統沒有顯示1509這個編號。
記者來到中電信息大廈的15樓，發現1506室和1507室已經打通合并在一起使用，而1508室和1509室也打通合并在一起使用。
目前，中電信息大廈1506室為北京農信通科技有限責任公司（以下簡稱“農信通”）使用。根據前臺所述，農信通是于2012年6月以每平米每天不到5.5元的價格租下的1506室和1507室，合計約300平米，租期為一年；而1506和1507兩間的業主都是轉角處那家某協會的老板，據說老板是做輪胎起家的，特別有錢，在15樓擁有1506和1508這兩間房，房子已經買了好多年了。
記者來到1508室，門上掛著的銘牌上顯示是某詩詞書畫藝術研究院及某書畫家聯合會，而門上同時還印有山東銀寶輪胎集團的字樣及徽標。推開1508室的門，記者遇見一位正在辦公的中年男士，其告知1508室是自己公司買的，并不是租的，房間面積約為300平米。
而當1月23日記者再次來到1508室時，1508室一位中年女士告知，1508室已經買了很多年了，不租也不售。
而郭宏杰則對《證券日報》記者表示，北京的房產確實還在公司名下，并沒有抵押或者出售。
值得注意的是，媒體報道中所稱的《會議紀要》顯示，“北京房產辦理過戶手續及費用由華塑控股股份公司（即SST華塑）負責，并于大股東股權轉讓手續辦理完成之日完成”，也側面表明目前該房產應當還在SST華塑名下，至于上述所提會議紀要是否屬實，投資者不得而知。但目前大股東股權擬轉讓給了劉永華，未來是否會“如約”過戶，或許也將成為一個“無頭公案”。
關聯租賃金額少不公告？
關于對北京中電信息大廈的房產已被抵押借款的質疑，SST華塑在澄清公告中還解釋稱，鑒于公司主要在成都辦公，在保留少部分辦公室自用的情況下，公司于2012年1月1日將該房產大部租賃給山東銀寶輪胎集團使用，年租金96萬元。
而銀寶輪胎董事長劉永華不僅是SST華塑大股東鑫銀投資占股49%的股東，還是SST華塑的董事，根據《特別納稅調整實施辦法》第二章第九條規定，這顯然屬于關聯關系。
然而，既然銀寶輪胎是SST華塑的關聯方，上市公司的房產租賃給關聯方為什么不進行披露？
郭宏杰表示，公司北京房產確實是將一部分租給銀寶輪胎了，我個人在那還留有一間辦公室，由于租金較少，不需要對外披露。
但中瑞岳華會計師事務所審計師吳勇表示，如果上市公司不是以房產租賃為主營業務，那么租賃收入應該在“其他業務收入”一欄能夠體現出來，如果收到租金，在現金流量表里也應該有所體現。最直觀的應該在財務報表附注“關聯方及關聯交易”能夠查到關聯租賃情況。
記者查閱SST華塑2012年半年報，“其他業務收入”中并沒有列出明細，而在關聯租賃一欄，半年報中顯示數額為0。
那么，這項關聯租賃是否真實發生？上市公司確實收到租金了嗎？為何半年報中關聯租賃未顯示？
對于上述質疑，郭宏杰仍堅稱此關聯交易無需披露。