又臨年底旺季，貴州小飛酒業(yè)有限公司（以下簡稱小飛酒業(yè)）總經(jīng)理呂小飛，正忙著與周邊省份的商家洽談鋪貨事宜，在其辦公室擺放最多的樣品還是公司主打的各種年份“小飛賴茅”。
　　其實(shí)，小飛賴茅與賴氏家族、茅臺，沒有半毛錢關(guān)系。對于“打擦邊球”的評論，呂小飛并不認(rèn)同。他說，我們只是沾了‘賴茅’的光而已。
　　沾“賴茅”光的何止小飛酒業(yè)，在茅臺鎮(zhèn)、仁懷市、貴陽市、甚至全國各地，眾多中小白酒企業(yè)正在享用著“賴茅”的酒香，這已是“賴茅”市場60年來第二度混亂。
　　“賴茅”品牌的最終歸屬目前尚無定論，但其背后牽涉幾十億規(guī)模的市場利益卻讓人欲罷不能。混戰(zhàn)幾時(shí)休？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》近日展開了調(diào)查。
　　記者發(fā)現(xiàn)，“賴茅”魚龍混雜、泛濫成災(zāi)，皆因商標(biāo)歸屬不明。而商標(biāo)歸屬不明，又與茅臺1953年獲得“賴茅”商標(biāo)之后，在距今的近60年里，沒有將其投入使用有關(guān)。
　　近日，“賴茅”商標(biāo)的官司，在政府的調(diào)解下又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)……

　　從起訴到政府介入

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾經(jīng)獲悉，因貴州賴世家酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱賴世家酒業(yè)）不服國家工商行政管理總局商評委 （以下簡稱商評委）“賴茅”商標(biāo)歸屬茅臺的裁定結(jié)果，起訴商評委一案，目前已經(jīng)由北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）受理。
　　2012年7月30日，商評委就“賴茅”商標(biāo)的問題作出了商評委字[2012]第33395號《關(guān)于第4570381號“賴茅”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（以下簡稱《裁定書》），這份文件最終對茅臺此前申請的存有異議的 “賴茅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。
　　顯然賴世家酒業(yè)對于這樣一個(gè)結(jié)果并不滿意，在8月19日收到該《裁定書》之后，因不服上述《裁定書》，將商評委起訴到了北京一中院。
　　據(jù)賴世家酒業(yè)方面透露，該案件將主要針對兩個(gè)焦點(diǎn)問題：新中國成立之后被異議商標(biāo)“賴茅”商標(biāo)權(quán)的歸屬問題；茅臺申請注冊被異議商標(biāo)“賴茅”，是否屬于《商標(biāo)法》第三十一條所指，以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情形。
　　商評委在《裁定書》中指出，判定新中國成立之后“賴茅”商標(biāo)權(quán)歸屬，“既要考慮歷史同時(shí)也要兼顧現(xiàn)實(shí)，既不能脫離本案的歷史狀況，也不能忽視現(xiàn)實(shí)情況”。新中國成立之后，恒興酒廠的全部資產(chǎn)折價(jià)劃歸茅臺，“賴茅”商標(biāo)作為恒興酒廠資產(chǎn)的組成部分，隨全部資產(chǎn)折價(jià)劃歸茅臺，“其產(chǎn)權(quán)明晰”。
　　在賴世家酒業(yè)董事長賴世豪眼中，商評委并沒有依據(jù)自己給出的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行判定，并且“無權(quán)對未注冊商標(biāo)的權(quán)屬問題進(jìn)行認(rèn)定”。
　　對于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，商評委在《裁定書》中指出，自1988年12月茅臺在酒商品上提出“賴茅”商標(biāo)的注冊申請。期間經(jīng)過續(xù)展，至2005年3月“賴茅”商標(biāo)被撤銷止，“近二十年的時(shí)間貴州茅臺酒廠一直被作為‘賴茅’商標(biāo)申請人及注冊人為公眾所認(rèn)知。”
　　“（茅臺）自1953年至今近60年，都未將該商標(biāo)（‘賴茅’）投入使用，即使在取得該商標(biāo)的專用權(quán)之后其仍未使用。”在行政起訴狀中，賴世家酒業(yè)這樣描述到，“既然市場流通領(lǐng)域沒有出現(xiàn)茅臺生產(chǎn)經(jīng)營的賴茅酒商品，相關(guān)公眾就無從認(rèn)知茅臺是該商標(biāo)的權(quán)利人”。
　　同時(shí)，商評委還指出，即使茅臺“在申請注冊‘賴茅’商標(biāo)之后并未使用該商標(biāo)，但是鑒于貴州茅臺酒廠一直享有‘賴茅’商標(biāo)專用權(quán)，其有權(quán)禁止他人使用‘賴茅’商標(biāo)。”
　　賴世豪指出，近60年都沒有使用“賴茅”商標(biāo)，在他看來茅臺注冊“賴茅”商標(biāo)，不是為了自己合法使用，而是禁止包括賴世家酒業(yè)在內(nèi)的其他同行使用。
　　本以為會在近期開庭審理的案子卻峰回路轉(zhuǎn)。“我們將會在近期撤訴。”關(guān)于上述案件的發(fā)展情況，賴世豪在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“因?yàn)槟壳百F州省相關(guān)部門已經(jīng)介入調(diào)解這件事情”。
　　但賴世豪并沒有透露和相關(guān)部門的溝通情況，也未透露今后將與茅臺達(dá)成什么樣的初步意向，對“賴茅”商標(biāo)未來的使用情況也是三緘其口，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“一切聽從政府安排”。

　　第二次“賴茅”商標(biāo)戰(zhàn)爭

　　貴陽三橋綜合批發(fā)市場，貴陽市內(nèi)最大、配置最齊全的超市商品采購配貨中心，這里成為當(dāng)?shù)匦∽鞣话拙频奶焯茫�與“茅臺”和“賴茅”沾邊的產(chǎn)品隨處可見。
　　記者走進(jìn)一家門店表示想購買賴茅酒，店家便指著種類紛繁的賴茅酒產(chǎn)品向記者介紹不同價(jià)位的產(chǎn)品。幾家鋪面了解下來，打著“賴茅”名頭的產(chǎn)品價(jià)格，大部分每瓶在30元至100元之間，還不乏每瓶9元的。
　　“9元錢一瓶的‘賴茅’？我們酒廠光是加工包裝都不止這個(gè)價(jià)格，還要算上人工、生產(chǎn)等各個(gè)環(huán)節(jié)的成本。”貴州賴永初酒業(yè)有限公司（以下簡稱賴永初酒業(yè)）相關(guān)負(fù)責(zé)人不可思議地表示。
　　“賴茅”商標(biāo)之亂在業(yè)內(nèi)已是有目共睹，實(shí)際上目前“賴茅”商標(biāo)的混亂局面已經(jīng)是第二次了，而第一次的混亂還要追溯到1988年。
　　1988年12月29日，茅臺首次在酒商品上提出 “賴茅”、“王茅”、“華茅”商標(biāo)的注冊申請。其中“王茅”和“華茅”的商標(biāo)在1989年10月30日獲準(zhǔn)注冊，而“賴茅”商標(biāo)卻因貴州省懷仁縣賴氏酒廠（賴世家酒業(yè)前身）對其提出異議而未能獲得授權(quán)。
　　1996年6月27日，經(jīng)過了異議以及異議復(fù)審，國家商評委以商評字（1996）第1480號終裁認(rèn)定“賴茅”商標(biāo)于新中國成立之后已折價(jià)劃歸茅臺所有，并且產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰，同時(shí)核準(zhǔn)“賴茅”商標(biāo)的注冊，注冊號為627426號。
　　正是在1988年至1996年這個(gè)“賴茅”歸屬并不明晰的空窗期間，茅臺和相關(guān)主管單位也無法對 “賴茅”商標(biāo)進(jìn)行有效的監(jiān)管，一時(shí)之間出現(xiàn)了以賴氏酒廠、賴永初酒業(yè)為主的許多自稱是“賴茅”嫡傳的廠家。而在賴氏酒廠將市場逐漸做大之后，包括貴州省內(nèi)乃至全國范圍內(nèi)的中小白酒企業(yè)都紛紛殺入，造成了“賴茅”商標(biāo)的第一次亂象的出現(xiàn)。
　　隨后，1998年7月3日，商標(biāo)局在《關(guān)于茅臺注冊商標(biāo)問題的批復(fù)》中，明確批復(fù)“賴茅”商標(biāo)是茅臺的注冊商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。“賴茅”使用混亂的情況也開始好轉(zhuǎn)并且得到遏制。
　　雖然茅臺得到了“賴茅”的商標(biāo)，但是賴家的后人顯然并不認(rèn)同這樣的結(jié)果，幾年后他們找到了破綻。
　　2003年7月3日，深圳市賴永初酒業(yè)經(jīng)銷有限公司以連續(xù)三年停止使用為由，申請撤銷茅臺獲準(zhǔn)注冊的第627426號“賴茅”商標(biāo)。2005年3月16日，商標(biāo)局以茅臺酒廠連續(xù)三年停止使用第627426號“賴茅”商標(biāo)為由撤銷該商標(biāo)注冊。
　　有意思的是，從1953年貴州省懷仁縣人民政府通過贖買、沒收、接管等方式將仁懷茅臺鎮(zhèn) “成義酒坊”、“榮和酒坊”、“恒興酒廠”三家私營釀酒燒坊，收歸國有并在此基礎(chǔ)上成立貴州茅臺酒廠至今，都未能見到“賴茅”商標(biāo)投入市場使用。
　　但是，沒有生產(chǎn)過賴茅酒產(chǎn)品的茅臺，并不愿意輕易將“賴茅”商標(biāo)拱手相讓。
　　2005年3月29日，茅臺在酒（飲料）等商品上提出第4570381號 “賴茅”商標(biāo)注冊申請，商標(biāo)局經(jīng)審查予以初步審定公告。而茅臺和賴家后人爭奪“賴茅”商標(biāo)的二次戰(zhàn)爭由此拉開，公開資料顯示 “申請人賴世家公司以及賴永初酒業(yè)在法定期限內(nèi)提出異議”。
　　第二次“賴茅”商標(biāo)的混亂也是始于2005年，至今“賴茅”商標(biāo)爭奪尚未塵埃落定，全國各地不少企業(yè)也紛紛想趁此機(jī)會分一杯羹，并且不斷攪亂這個(gè)市場。
　　仁懷市工商局徐副局長在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)坦言：“目前我市還有一些酒廠借助‘賴茅’的商標(biāo)在從事生產(chǎn)和銷售的行為，這是因?yàn)檫@個(gè)商標(biāo)的最終歸屬權(quán)還未能有定奪。”
　　對于“賴茅”商標(biāo)為什么長時(shí)間沒有啟用的問題，茅臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人婉拒了 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的采訪。
　　不過，在白酒專家鐵犁看來，茅臺似乎有難言之隱。1958年至1978年間，茅臺出現(xiàn)連續(xù)十多年的虧損，到1978年才開始扭虧為盈，而隨后發(fā)展也并不快速。1988年至2005年期間，全力打造茅臺酒的品牌也讓其無暇分出更多的精力去開拓“賴茅”的市場。
　　鐵犁坦言，“現(xiàn)在就算是茅臺將賴茅的商標(biāo)拿回來了，就短期來看，運(yùn)作‘賴茅’品牌也不會對目前茅臺的整體市場起到多大的推動作用，王子酒系列做了10年有余，現(xiàn)在也只能算是一般。”
　　從茅臺近日公布的三季報(bào)中發(fā)現(xiàn)，茅臺其他系列酒品僅僅占到高度和低度茅臺酒的8%，2012年前三個(gè)季度高度和低度的茅臺酒銷售收入為120億元。

　　“賴茅”涉及幾十億元的利益鏈

　　“賴茅”商標(biāo)一天未能塵埃落定，依附在這棵大樹上吸取利潤的企業(yè)和龐大的利益鏈條就還將存在。在貴州白酒專家萬興貴看來，“賴茅”商標(biāo)折射出的正是目前仁懷市內(nèi)乃至貴州省范圍內(nèi)醬香型白酒的發(fā)展困境之一。
　　“賴茅酒的這個(gè)亂象，不僅僅只停留在‘賴茅’商標(biāo)的爭議基礎(chǔ)上，我們當(dāng)下之所以高度關(guān)注‘賴茅’商標(biāo)的爭奪，是看到了‘賴茅’商標(biāo)背后所蘊(yùn)含的巨大的商業(yè)價(jià)值。”萬興貴在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的采訪時(shí)指出。
　　“據(jù)估計(jì)，全國范圍內(nèi)借用‘賴茅’這個(gè)名稱來牟取利益的企業(yè)的生產(chǎn)總規(guī)模在幾十億元左右。”賴永初酒業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》這樣說道。
　　如果“賴茅”商標(biāo)的歸屬一直無法解決，那么貴州尤其是茅臺鎮(zhèn)目前醬香型白酒無序的狀態(tài)就難以治理。現(xiàn)在賴茅酒的亂象給整個(gè)醬香型的白酒帶來了一定的隱患，損壞了整個(gè)醬香型白酒的品牌形象。
　　萬興貴指出：“隨著茅臺的價(jià)值不斷提升，市場上的賴茅酒紛紛稱自己是茅臺酒的前身，但是市場上質(zhì)量千差萬別，這對茅臺也是一種傷害。”
　　“目前我們能做的就是勸告這些酒企盡早生產(chǎn)別的品牌的產(chǎn)品。”上述仁懷市工商局徐副局長指出，“等茅臺正式擁有‘賴茅’商標(biāo)，歸屬明晰之后，其他白酒企業(yè)如果再生產(chǎn)‘賴茅’產(chǎn)品，就是違法的行為。”
　　小飛酒業(yè)總經(jīng)理呂小飛坦言，“目前我們主推的新白酒系列和 ‘賴茅’系列各占公司總銷售額的50%，隨著時(shí)間不斷推移，新的白酒系列的占比也在不斷增加。”
　　一直以來對外宣稱自己是 “賴茅”嫡傳的企業(yè)，也面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)。賴世家酒業(yè)和賴永初酒業(yè)雖然宣稱“賴茅”已經(jīng)早早退出了公司的主推清單，或許在賴氏家族成員中，“與其爭，不如合”的念頭也漸漸成型。
　　“我們私下也和茅臺酒廠的相關(guān)負(fù)責(zé)人溝通過此事，一旦茅臺酒廠收回‘賴茅’的商標(biāo)，我們?nèi)匀豢梢圆捎煤献鞯姆绞缴�產(chǎn)‘賴茅’的相關(guān)酒品。”賴永初酒業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人這樣表示。“即使茅臺酒廠收回之后并不生產(chǎn)相關(guān)的酒品也沒有關(guān)系，只要他們能夠很好地保護(hù)這個(gè)品牌。但是如果茅臺股份有限公司將這個(gè)‘商標(biāo)’授權(quán)給除賴永初酒業(yè)之外的白酒企業(yè)生產(chǎn)‘賴茅’的商品，我們可能將采取法律途徑來維護(hù)我們的正當(dāng)利益”。

　　“賴茅”商標(biāo)歸誰？賴氏酒企家斗從未停止

　　在和茅臺爭奪“賴茅”商標(biāo)的同時(shí)，賴家后人的內(nèi)部矛盾從未停止。主角包括賴世家酒業(yè)、貴州賴永初酒業(yè)有限公司 （以下簡稱賴永初酒業(yè)）、賴世綱酒業(yè)有限公司（以下簡稱賴世綱酒業(yè)）等白酒企業(yè)。
　　這些賴氏后人誰是“賴茅”的真正擁有者呢？賴氏白酒產(chǎn)業(yè)的歷史要追溯到清朝的道光年間，目前賴家人的先祖賴正衡，清朝道光年間，擔(dān)任軍營統(tǒng)帶職務(wù)，被調(diào)來貴州省仁懷縣截?fù)籼�平軍。事后辭去軍職，便在茅臺村創(chuàng)辦“茅臺燒春”酒坊。不過酒坊隨后在戰(zhàn)亂中被毀，賴正衡也舉家遷至黃平縣，死后其幼子賴宗貴定居貴陽并開設(shè)“賴興隆商號”，并生有兩子一女，除次子賴嘉榮之外其余一子一女均早逝。
　　賴嘉榮隨后接管“賴興隆商號”并生有三子，分別為長子賴永初（賴永初酒業(yè)董事長賴世強(qiáng)之父）、次子賴貴山 （賴世家酒業(yè)董事長賴世豪之父）、幼子賴雨生。而賴茅的爭議也由此開始。
　　在采訪過程中，雙方各執(zhí)一詞，紛紛出示相關(guān)地方志、茅臺酒廠志，或是找茅臺酒廠老廠長、展示賴茅老酒等為自己驗(yàn)明正身，并且都堅(jiān)定地認(rèn)為自己才是最有資格擁有“賴茅”商標(biāo)的賴家后人。與此同時(shí)，有血緣關(guān)系的他們，私下并不經(jīng)常來往。
　　《懷仁縣志》有記載指出，1929年，貴陽市商人周秉衡在茅臺村開辦“衡昌酒房”。1941年，貴陽賴永初接管周氏“衡昌酒房”并更名為“恒興酒廠”。生產(chǎn)的酒先名“衡昌茅臺”，后名“賴茅”。同時(shí)，賴世家酒業(yè)提供的相關(guān)工商登記證據(jù)顯示，貴州省懷仁縣賴氏酒廠（賴世家酒業(yè)前身）是在茅臺鎮(zhèn)上最早開始生產(chǎn)“賴茅”產(chǎn)品的白酒企業(yè)。據(jù)賴世豪透露，目前公司還珍藏了最早的賴茅酒。
　　不論賴茅酒是怎樣來的，可以肯定的是“賴茅”的商標(biāo)和“恒興酒廠”并不是祖上傳下的家業(yè)。同時(shí)，關(guān)于“賴茅”這個(gè)商標(biāo)的稱呼究竟從何而來，雙方也是各執(zhí)一詞。可以確定的是“恒興酒廠”是在20世紀(jì)30年代從商人周秉衡處購買的“衡昌酒房”改名而來，而目前“恒興酒廠”這個(gè)商標(biāo)已經(jīng)被賴永初酒業(yè)注冊。
　　除了這兩家最有力的“賴茅”商標(biāo)爭奪者之外，據(jù)賴世綱估計(jì)，除十幾家和賴家有著各種關(guān)系的“嫡系”酒廠之外，全國范圍內(nèi)有近400家和賴家不相關(guān)的白酒企業(yè)都在借 “賴茅”商標(biāo)為自己的公司牟取利益。
　　目前正在忙于和國家商評委打官司的賴世豪來說，現(xiàn)在最主要的還是要解決好“賴茅”商標(biāo)的歸屬問題，至于家里面的這點(diǎn)事，“還是等這個(gè)官司打完了再說吧”。

　　相關(guān)新聞

　　價(jià)格防線失守 茅臺穩(wěn)價(jià)“通牒”底氣不足

　　與往年不同的是，今年茅臺高管們不得不說服經(jīng)銷商們穩(wěn)住價(jià)格底線。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從18日召開的茅臺經(jīng)銷商大會獲悉，茅臺向全體經(jīng)銷商發(fā)出了最后“通牒”——如私自降價(jià)，將堅(jiān)決剔除出經(jīng)銷商名單。
　　分析人士指出，這一“穩(wěn)價(jià)通牒”折射出茅臺對未來業(yè)績的底氣不足，經(jīng)過一連串“黑天鵝”事件，以及在限制三公消費(fèi)的政策籠罩之下，茅臺業(yè)績褪色已成大概率事件。
　　目前，僅占茅臺銷售量不到3%的全國31個(gè)自營店，對53度飛天的執(zhí)行價(jià)格仍為1519元，而實(shí)際上，這一價(jià)格防線在其龐大的經(jīng)銷商體系中，早早就已失守。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獲悉，53度飛天茅臺在國內(nèi)多地的市場零售價(jià)已降至1300元～1400元。
　　白酒營銷專家鐵犁指出，茅臺堅(jiān)守價(jià)格底線的想法不錯(cuò)，但“最終想要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)還是有一定難度的。”

　　茅臺：亂降價(jià)“殺無赦”

　　往年，茅臺一年一度的經(jīng)銷商大會都不會選擇和五糧液撞車，但是今年卻和五糧液在同一天，兩家的經(jīng)銷商大會分別在中國的東部和西部同時(shí)召開。僅僅這一點(diǎn)在業(yè)內(nèi)人士看來就已經(jīng)意味深長。
　　江西省酒類流通首席咨詢顧問楊承平對于這種“撞日子”的情況表示，因?yàn)閮杉揖茦I(yè)巨頭都要求“老總與會”，可以想象的是，“同時(shí)運(yùn)作兩個(gè)品牌的經(jīng)銷商們苦于分身乏術(shù)”，經(jīng)銷商也被迫“站隊(duì)”。
　　茅臺今年的經(jīng)銷商大會，“控價(jià)”成為關(guān)鍵詞之一。即使目前是往年白酒消費(fèi)的旺季，和去年年初控制價(jià)格上漲過快過高相反，這次的控價(jià)則是希望穩(wěn)住經(jīng)銷商們的過度降價(jià)行為。
　　今年以來，高端白酒接連受挫，經(jīng)濟(jì)形勢下滑、限制三公消費(fèi)禁令等使高端白酒銷量大受影響，飛天茅臺更是從年初最高點(diǎn)的2300元直落到1600元左右，之后也一直難有起色。近期曝出的塑化劑風(fēng)波更是將酒企推至風(fēng)口浪尖，飛天茅臺的價(jià)格相比去年同期也有所回落。
　　在會上，茅臺方面先是公布了一系列的銷售數(shù)據(jù)，以提升經(jīng)銷商的信心。數(shù)據(jù)顯示，今年1月至11月，茅臺集團(tuán)實(shí)現(xiàn)白酒銷量51229噸，同比增長20.97%；實(shí)現(xiàn)含稅銷售收入324億元，同比增長44.97%；實(shí)現(xiàn)利潤182億元，同比增長51.51%。
　　然而緊接著，茅臺的高管向全國的經(jīng)銷商發(fā)出了“最后的通牒”。
　　茅臺集團(tuán)董事長袁仁國提出，經(jīng)銷商必須堅(jiān)挺飛天茅臺53度白酒產(chǎn)品1519元的價(jià)格，其中團(tuán)購價(jià)必須在1400元以上，對于亂價(jià)的區(qū)域，大區(qū)經(jīng)理將遭降職處分。
　　同時(shí)，茅臺總經(jīng)理劉自力也表示了類似的意思。他表示，茅臺堅(jiān)定品牌信念，堅(jiān)定市場價(jià)格，通過自營店的建立，確定了茅臺飛天53度1519元的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)這個(gè)價(jià)格已經(jīng)考量了多方面的因素。他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前乃至今后一段時(shí)間，廠商最重要的任務(wù)就是堅(jiān)挺茅臺價(jià)格，“不能做殺雞取卵的歷史罪人”。
　　從“逼迫”經(jīng)銷商站隊(duì)開始，到向經(jīng)銷商下達(dá)保價(jià)的“通牒”，種種跡象表明，目前飛天茅臺的價(jià)格已經(jīng)發(fā)生了不小的變化。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》從多個(gè)零售渠道獲悉，53度飛天茅臺在國內(nèi)多個(gè)地方的市場零售價(jià)已降至1300元～1400元左右。

　　專家：控制價(jià)格只是一廂情愿

　　實(shí)際上不僅僅是飛天茅臺，茅臺系列酒的銷售情況也并不理想。劉自力在經(jīng)銷商大會上指出，“系列酒在部分省較去年相比下滑嚴(yán)重，甚至停滯，情況不樂觀。”
　　此前就有茅臺的經(jīng)銷商在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的采訪時(shí)坦言，因?yàn)榻橛谀壳暗匿N售情況，預(yù)計(jì)2013年他所銷售的茅臺系列酒的訂單將比2012年減少40%。
　　高企的庫存，對經(jīng)銷商的壓力不言而喻，因此，茅臺方面的種種保價(jià)言論，在業(yè)內(nèi)人士看來，更似是一廂情愿。
　　“茅臺的這種想法是好的，對于價(jià)格的把控也是其維護(hù)品牌形象的有利之舉。”白酒營銷專家鐵犁在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的采訪時(shí)指出，“不過最終想要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)還是有一定難度的。”
　　在白酒營銷專家趙又祥看來，亂價(jià)和假貨對于市場的打擊都是毀滅性的，這也是消費(fèi)品市場中的兩大頑疾。“這兩方面必須牢牢抓住，不然辛苦打下的市場很快就會丟掉，而如果價(jià)格不能控制的話，茅臺的產(chǎn)品價(jià)格都朝800多元到1000多元的區(qū)域集中，就沒有差異化了。這對茅臺來說不是個(gè)好事，因?yàn)槊�酒必須要保持清晰的價(jià)格梯隊(duì)。”