素來(lái)擅長(zhǎng)利用輿論為自己的項(xiàng)目營(yíng)銷造勢(shì)的SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹可能沒(méi)有料到，自己會(huì)因?yàn)樯虾Ｍ鉃?-1地塊遭遇“口水戰(zhàn)”，對(duì)象是復(fù)星集團(tuán)董事長(zhǎng)郭廣昌。
2010年外灘8-1地塊以92億元成交，刷新了當(dāng)時(shí)的上海總價(jià)地王紀(jì)錄，上海證大、復(fù)星國(guó)際、綠城中國(guó)股權(quán)占比為50%、40%、10%。2011年12月，SOHO中國(guó)以40億元從上海證大和綠城中國(guó)手中接過(guò)50%股權(quán)，與復(fù)星集團(tuán)的股權(quán)占比持平。隨后，復(fù)星集團(tuán)提出自己享有“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”，SOHO上述收購(gòu)無(wú)效，并將SOHO中國(guó)、綠城、上海證大等公司告上法庭。
多位專業(yè)律師告訴
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，雙方所動(dòng)用的輿論攻勢(shì)對(duì)案件的最終判決毫無(wú)意義，所能起到的作用頂多是為項(xiàng)目未來(lái)的營(yíng)銷造勢(shì)。
在復(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究中心地產(chǎn)運(yùn)營(yíng)所所長(zhǎng)蔡為民看來(lái)，雙方暴露在公眾眼前的相互指責(zé)，有可能令雙方的關(guān)系更加破裂，進(jìn)而動(dòng)搖合作的根本。在這樣的情況下，這一項(xiàng)目是否能順利按原計(jì)劃完成成了未知數(shù)，更談不上給項(xiàng)目營(yíng)銷造勢(shì)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“口水仗”的雙方都不是贏家。
長(zhǎng)微博對(duì)萬(wàn)言書
11月29日，復(fù)星訴SOHO中國(guó)外灘8-1地塊侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案開庭。在開庭前的11月20日，潘石屹就用自己的長(zhǎng)微博率先開辟法院外的第二戰(zhàn)場(chǎng)，并拋出了一個(gè)“5億元說(shuō)”，說(shuō)復(fù)星方面因?yàn)?億元才要和他打官司。
在這之后的9天，復(fù)星方面一直保持沉默，潘石屹一方的說(shuō)法則被刊登在各大媒體的重要位置。開庭后，SOHO中國(guó)代理律師更是在法庭上頻繁引用潘石屹的原話，稱復(fù)星“心理扭曲”、“冷血”。
一開始，潘石屹成為這場(chǎng)輿論的主導(dǎo)者，成功地先發(fā)制人，但他并沒(méi)有料到，復(fù)星此后的反擊會(huì)如此犀利。一位復(fù)星員工回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)復(fù)星每一個(gè)人都憋著一口氣，想就潘石屹的長(zhǎng)微博作出回應(yīng)，讓公眾知道真相。但在咨詢了法律界人士后，選擇了放棄，因?yàn)樗麄儽桓嬷陂_庭前向媒體透露過(guò)多的內(nèi)情，有可能會(huì)成為案情審理時(shí)的一個(gè)瑕疵。
在法院開庭之后的第二天，據(jù)說(shuō)一年只做一次訪問(wèn)的復(fù)星集團(tuán)董事長(zhǎng)郭廣昌接受了媒體的專訪。
12月2日，復(fù)星集團(tuán)再次向多家媒體記者提供了長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)多字的書面材料，詳細(xì)介紹了復(fù)星從開始介入8-1地塊，到潘石屹“侵犯復(fù)星優(yōu)先購(gòu)買權(quán)內(nèi)幕”的前因后果。
上述材料，不僅指稱潘石屹通過(guò)一系列的手段繞開復(fù)星優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，還向公眾透露證大給復(fù)星的購(gòu)買價(jià)格條件和給SOHO中國(guó)的不同，且證大代表汪先剛在SOHO中國(guó)收購(gòu)?fù)鉃┑貕K完成后，很快前往SOHO中國(guó)任副總裁，并有坊間傳言，上述人士薪水大幅上漲等內(nèi)容。
材料還披露，潘石屹曾向郭廣昌提及，外灘8-1地塊做10萬(wàn)平方米的社區(qū)商業(yè)有點(diǎn)浪費(fèi)，搞點(diǎn)社區(qū)商業(yè)就行了。這一做法是對(duì)外灘有特殊情感的上海人所無(wú)法接受的。
這些材料對(duì)潘石屹的公眾形象有所影響，在微博上，甚至有網(wǎng)友以“商業(yè)賄賂”評(píng)論潘石屹聘請(qǐng)汪先剛的事。素來(lái)重視輿論的潘石屹在復(fù)星的萬(wàn)字材料發(fā)布后，迅速以長(zhǎng)微博回應(yīng)，主要圍繞復(fù)星所提到的“母協(xié)議不存在”、“復(fù)星收購(gòu)資金有問(wèn)題”等方面。對(duì)于外灘8-1地塊，以及汪先剛何以去了SOHO中國(guó)等問(wèn)題，他并沒(méi)有回應(yīng)。
關(guān)于優(yōu)先權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，潘石屹在微博中比喻說(shuō)北京到上海可以坐飛機(jī)，也可以坐火車，他選擇坐火車。這一表態(tài)，更像是間接默認(rèn)了復(fù)星在萬(wàn)言書中的指責(zé)，即故意繞開復(fù)星的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而設(shè)計(jì)了收購(gòu)項(xiàng)目公司母公司的方案。這引發(fā)了外界更多的猜測(cè)。
“或致兩敗俱傷”
在從事幾十年房地產(chǎn)法律訴訟的專業(yè)律師杜躍平看來(lái)，即使潘石屹最終贏得了這一場(chǎng)輿論戰(zhàn)的勝利，對(duì)于8-1地塊的法律訴訟也是于事無(wú)補(bǔ)。因?yàn)椋ㄔ鹤罱K判決，依據(jù)的是證據(jù)，而不是外界的輿論。
上海市新閔律師事務(wù)所合伙人劉福元律師也持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為輿論戰(zhàn)對(duì)這起訴訟案幾乎沒(méi)有任何影響，這場(chǎng)輿論戰(zhàn)的最終目的，也許是為了項(xiàng)目的營(yíng)銷。
蔡為民說(shuō)，在這場(chǎng)口水戰(zhàn)中雙方徹底撕破臉面，未來(lái)雙方還能否合作，成了未知數(shù)。復(fù)星回應(yīng)潘石屹的心態(tài)可以理解，他們擔(dān)心輿論天平全部倒向SOHO中國(guó)，最終影響到案件的結(jié)果。潘石屹方面選擇輿論戰(zhàn)，更多是因?yàn)樗恢币詠?lái)擅長(zhǎng)于此，希望通過(guò)輿論戰(zhàn)來(lái)左右法官判案的結(jié)果。“口水戰(zhàn)”的結(jié)果，卻是讓雙方的形象都受到了損害。這樣一個(gè)兩敗俱傷的結(jié)果，也許是雙方始料不及的。
杜躍平說(shuō)，上述輿論戰(zhàn)真正受益的將是業(yè)內(nèi)其他公司。他說(shuō)，通過(guò)雙方各自披露的內(nèi)幕，地產(chǎn)業(yè)內(nèi)會(huì)有很多的思考，比如應(yīng)該如何阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手繞開股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；會(huì)考慮設(shè)計(jì)禁職條款，避免掌握核心信息的員工被對(duì)手的高薪吸引，做出不利于己方的行為；此外，同樣也會(huì)考慮如何利用輿論。
蔡為民也表示，8-1的案例告訴業(yè)界，企業(yè)并購(gòu)前做盡責(zé)調(diào)查有多重要，比如潘石屹甚至不知道有證大和復(fù)星約定的母協(xié)議的存在。
復(fù)星內(nèi)部的一位人士說(shuō)，這一事件最大的意義，也許在于將來(lái)管理商學(xué)院的教材中又多了一個(gè)案例。