8月14日，雷士照明發布公告對近期風波作出回應。對于吳長江被政府部門調查一事及其他問題，雷士照明的獨立調查委員會進行了調查，但對調查結果含糊其詞，很多問題均以“無法進行驗證”、“無法確認”之詞一筆帶過。記者從多名雷士內部人士處了解到，吳長江目前個人財務狀況不容樂觀，“逼宮”動機也許與此不無關聯。
吳長江沒錢了？
公開資料顯示，吳長江當前持有雷士照明18.57%的股份，約接近6億股。但據知情人透露，吳長江現已將手中全部近6億股票抵押給投資銀行和其他機構。以目前股價1.06港元計算，價值相當于6億多港幣。
雷士公告中披露，在雷士照明首次IPO時，吳長江曾協助一些員工和經銷商購買大量股票，員工和經銷商將錢匯入他的私人賬戶。他還承認從經銷商處獲得了個人貸款。另外，吳長江的多家關聯企業還欠雷士近2500萬元。
吳長江要那么多錢干什么？聯系到此前有媒體對吳長江好賭事實的披露，內幕也許可見端倪。
據媒體報道，一位熟悉吳長江的人說，吳長江是澳門的豪客，“輸贏數目之巨令人咂舌。”“曾還被幾個穿黑西服的大漢包圍，追吳長江的賭債。”“吳長江甚至拿公司的貨款去賭，跟經銷商借錢去賭。”
亦有傳言說，早先吳長江與同學合伙開公司時，便經常從公司賬上拿錢還錢，為此雷士幾位創始人開始發生矛盾。2002年，雷士進行了一次股權調整，三人股權均等，都是33.3%。也有人透露，這是因為吳長江從公司拿了太多錢，不得已稀釋股權。
身價極具縮水，這似乎也是吳長江誓死要回到雷士的最大緣由和動力。而吳長江與經銷商、供應商之間錯綜的借貸與關聯關系，使債主們害怕吳長江因出局而使利益受損。
罷工的“策劃痕跡”
種種跡象表明，員工、經銷商、供應商聯手的“逼宮”大戲，與吳長江或有千絲萬縷的聯系，此被廣泛質疑使雷士照明整體利益受到極大破壞。
據有關人士回憶，公司高層定于7月12日召開以安撫員工情緒、解釋相關情況為目的的溝通會。計劃上午八點半開高管會議，下午兩點開經銷商會議。然而，上午的溝通會很快變成了“逼宮會”。經銷商也集體提前到上午進入高管會議現場提出訴求；隨后，未被本次會議邀請的多名供應商也同時進入會場，提出了同樣的要求。輪番、有節奏地發難讓董事會措手不及。
據雷士內部人士透露，整個“逼宮會”計劃由中層管理者首先發難，隨后經銷商、供應商依次登場。第二天，涉及重慶、惠州及萬州三地罷工同時發生。從媒體報道來看，罷工三地當日的標語內容、式樣，包括紅色的異形“滾”字都是統一的。同時，也有多個部門的員工對媒體表示，罷工并非是一線工人的自發行為，幾乎沒人確切知道這些標語從何而來。
各地罷工員工的訴求也驚人的一致：施耐德人員退出管理層、吳長江回歸雷士。7月27日工廠復工后又增加了兩個要求：集體加薪、承諾不打擊報復，將最后答復時間定為8月10日。
8月13日，供應商以“雷士公司沒有信譽”、“怕被拖欠貨款”為理由再度聲明停止供貨。但據了解，雷士并不欠供應商的錢，并且主管供應商采購及物流渠道的正是吳長江的弟弟——副總裁吳長勇。
公司治理之爭
面對雷士公司內亂，8月16日，和君創業咨詢公司發布了《致雷士照明董事會公開信》，總裁李肅宣稱要推動“小股東革命”。
公開信對“董事會的軟弱無力”進行抗議：吳長江擅自搬遷雷士總部至重慶，不僅嚴重違反上市公司治理規范，其行為已經對小股東和整個公司構成巨大損害；吳長江利用公司的交易地位和市場管理權力，曾要求過至少10名經銷商向其提供個人貸款，董事會僅對規范公司內部治理做出泛泛承諾；吳長江實際控制的多家裙帶占用了公司大量資金和品牌資源，帶來幾千萬元壞賬風險的債務，董事會給出提取壞賬準備金的處理意見，無補救措施。
和君創業代表小股東堅決要求：“董事會改變軟弱無力的狀態，盡快在內地和香港的檢察機關和證券交易所舉報立案，查辦公司內部的一切違法犯罪行為。”
李肅稱，當前董事會比較軟弱，是因為公司董事會現在沒有能掌控全局的人，PE方和施耐德方面不敢說話。對董事會公告中已經能確認的吳長江擅自搬遷總部至重慶，完全可以到司法機關起訴。
業內人士指出，曾經達能與娃哈哈之爭以及今天的雷士風波，并不能以純粹的“民族企業保衛戰”來為之定調，最終來評判這場風波標準的，只有法律框架和規則約束。按照西方經濟學“理性人”的基本前提假設，個人或組織在市場上的行為都是為了合理地爭取自己最大化的利益，那么只要各方秉承現代契約精神、遵照公司制度規則行事，孰進孰退孰種結果均為合理。
有觀察人士表示，希望雷士風波能夠盡快告一段落，但類似的事件毋庸置疑還會一再上演。如同達娃事件、國美風暴事件，這些典型案例的本質上是現代公司制度與家族式管理方式、中國式江湖邏輯的博弈，是中國民營企業成長壯大路途中不可避免的坎坷顛簸。如某資深財經人士所言：“科學規范的制度是維持公司健康、快速發展的途徑。”我們有理由相信，這將會是中國民營企業規范化經營歷程中的標桿事件。