|
可不經(jīng)行政認(rèn)定，最高法出臺(tái)第一部反壟斷審判司法解釋
昨日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)稱，因壟斷行為受到損失，原告可直接向法院提起民事訴訟。
起訴壟斷可不經(jīng)行政認(rèn)定
反壟斷法是制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本法律。昨日，新發(fā)布的《規(guī)定》對(duì)反壟斷法的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，這是最高法在反壟斷審判領(lǐng)域出臺(tái)的第一部司法解釋。
《規(guī)定》透露，壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴；二是因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議引起的訴訟。
《規(guī)定》稱原告既可直接向法院提起民事訴訟，也可在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向法院提起民事訴訟。只要符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，法院均應(yīng)當(dāng)受理。也就是說(shuō)，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。
適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任
原告取證難、證明壟斷行為難已經(jīng)成為反壟斷民事司法的難題。因此，在舉證責(zé)任分配方面，《規(guī)定》區(qū)分不同的壟斷行為類型，明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。
《規(guī)定》透露，對(duì)于明顯具有嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對(duì)被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。
此外，《規(guī)定》還確定，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)一至二名具有相應(yīng)專門知識(shí)的人員出庭，就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問(wèn)題做出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。
- 官方解讀
行業(yè)協(xié)會(huì)章程違法可起訴
最高法新聞發(fā)言人孫軍工介紹，《規(guī)定》意味著在壟斷民事訴訟中，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，均可以提起訴訟，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
孫軍工表示，從司法實(shí)踐看，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結(jié)案件中原告勝訴的案件較少。這既與原告對(duì)反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識(shí)掌握不多有關(guān)，又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)�！兑�(guī)定》引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)專家證人、專家意見(jiàn)的方式幫助查明案件事實(shí)，對(duì)于適當(dāng)減輕原告的證明難度具有一定作用。
- 律師說(shuō)法
操作中公民舉證難度較大
對(duì)于新發(fā)布的《規(guī)定》，北京天元律師事務(wù)所一位資深律師稱，以往的反壟斷訴訟主要是通過(guò)行政部門認(rèn)定壟斷行為發(fā)生后由原告進(jìn)行訴訟，訴訟當(dāng)事人一般以企業(yè)為主。新的司法解釋意味著普通公民只要認(rèn)為自己因某個(gè)大公司的壟斷行為受到損失便可以提起民事訴訟，這是一種進(jìn)步。但在操作中，公民舉證的難度會(huì)很大。
比如，如果有公民認(rèn)為通信企業(yè)的漫游費(fèi)等收費(fèi)過(guò)高，已形成壟斷，但證據(jù)搜集上會(huì)很難。另外，以往反壟斷訴訟先走行政程序也為了更專業(yè)的認(rèn)定壟斷行為，反壟斷訴訟放開(kāi)后在認(rèn)定的專業(yè)性上如何保證也是審案中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。
|