景區(qū)低收費甚至免費，在許多國家早已實現(xiàn)，然而國內(nèi)景區(qū)門票價格卻節(jié)節(jié)攀升，門票收入用于何處亦是謎團�！敖�(jīng)濟參考微話題”本周發(fā)起“景區(qū)門票收支霧里看花”的討論，引起博友共鳴。
　　博友普遍認為，社會公共資源不能為少數(shù)人牟利之用，景區(qū)門票收入的大部分應(yīng)用于景區(qū)建設(shè)維護和改善服務(wù)。一些博友指出，目前旅游者和景區(qū)管理者之間信息嚴重不對稱，相關(guān)管理部門有責任敦促景區(qū)公示財務(wù)與預(yù)算，并加強監(jiān)管。

　　票價攀升誰獲益？

　　@XX_Zzz：許多地方在搞旅游經(jīng)濟，為什么？立塊牌子就可以收費。真的去不起了。動輒幾十、幾百元的門票。收上來的錢誰賺走了？地方政府還是承租者？最后，社會公共資源變成了地方的利益。
　　@吳必虎：旅游景點門票價格高，一是部門利益驅(qū)使，二是旅游產(chǎn)品初級，三是地方財政依賴。
　　@趙旭：景點有帶動其它消費的外部效應(yīng)，過高的票價會抑制消費。

　　公益性景區(qū)不能“見錢眼開”

　　@自由好漢：山景，水景，海景，都是大自然的饋贈，任何人都不可以占為己有，使景區(qū)成為少部分人謀利之器物。提供服務(wù)可以收取費用，但應(yīng)該是成本微利為原則。
　　@涂信宏：現(xiàn)在有些景區(qū)還漲價，如果只是利用這樣的方式促進收入增長是沒有發(fā)展的。
　　@以色列計劃：外國確實對很多景區(qū)是免票的。由政府撥款來維護和維修。畢竟景點是所有人的資源，政府有理由維護所有人的權(quán)益。不過一些著名景點還是要收門票的，門票也是調(diào)節(jié)游客數(shù)量的一種方式，有利于避免景點超負荷運轉(zhuǎn)。
　　@侯寧：根據(jù)市場原則，大多數(shù)景區(qū)可以收費，但財政預(yù)算等等費用支出要公示，而收費的標準也可市場化調(diào)節(jié)；根據(jù)公益性原則，有些景區(qū)免費開放也是必要的，因為不能提倡雁過拔毛式的見錢眼開。

　　門票收入應(yīng)用之有道

　　@郭亞豪：有些門票收入應(yīng)該是維護景區(qū)的建設(shè)了，不過很少而已，等到景區(qū)出現(xiàn)了問題，一般流程是向上申報申請撥款。
　　@平庸老媽：門票可以收，要用于保護環(huán)境的建設(shè)。讓參觀的人能在舒適的環(huán)境中參觀游覽，不應(yīng)讓門票成為贏利的手段。
　　@玉洪奇緣：要將門票的80%用于景區(qū)的建設(shè)和對游客的服務(wù)中，這才是取之于民還于民。

　　收支信息應(yīng)公開透明

　　@三十三號止疼藥：國內(nèi)旅游景點票價確實是太貴了！關(guān)鍵收了這么貴的門票，錢都用到哪里去了？建議開支向社會公布。
　　@莫楊志：如果說收錢是用于維護景點，那么起碼應(yīng)該向社會公布賬單！試問有幾家旅游景點向社會公布過明確的賬目？同時，靠納稅人供養(yǎng)的政府相關(guān)部門對旅游景點管理不到位是否也應(yīng)該承認。
　　@王彤宇：去過美國，感覺美國的國家公園管理系統(tǒng)很好，值得參考。景區(qū)財務(wù)與預(yù)算公開，社會監(jiān)督，國家統(tǒng)一管理，提升景區(qū)品質(zhì)。
　　@劉小默HAHA：旅游者和景區(qū)管理者之間信息嚴重不對稱，弱勢旅游者對于票價高低無從判斷，只能一味接受。現(xiàn)在看來，景區(qū)的收支數(shù)據(jù)不僅應(yīng)公示，還應(yīng)有獨立可信的第三方機構(gòu)進行審計監(jiān)督。否則，對于消費者而言，虛假數(shù)據(jù)和沒有數(shù)據(jù)不過是五十步笑百步。
　　@方然：“傷不起”，門票也是5A級——玩不起的風景，傷不起的心。我以為面對高價門票，需要的不是講道理，而是審計整治的理由與決心。

　　敬請關(guān)注經(jīng)濟參考報微博，參與微話題討論，網(wǎng)址如下：
　　weibo.com/jjckb
　　jjckb.t.sohu.com
　　t.qq.com/jjckbao